Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №902/1660/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Справа № 902/1660/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Кульчій І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви Фізичної особи - підприємця Горенкової В.Ю. та Фізичної особи - підприємця Коломієць А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1660/25

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни

до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоудстар"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан"

про стягнення 105853,29 грн збитків

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни

до Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни

про стягнення 167605,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі №902/1660/25 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Коломієць А.С. на користь ФОП Горенкової В.Ю. 63 196,92 грн та 1 446,42 грн витрат на сплату судового збору. В решті первісного позову щодо стягнення 42 656,37 грн відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Горенкової В.Ю. на користь ФОП Коломієць А.С. 105 160 грн та 1 900,07 грн витрат на сплату судового збору. В решті зустрічного позову щодо стягнення 62 445,52 грн відмовлено.

Відповідно до ч.11 ст.238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування частково задоволених за первісним та за зустрічним позовами сум, внаслідок чого ухвалено стягнути з ФОП Горенкової В.Ю. на користь ФОП Коломієць А.С. 41963,08 грн та 453,65 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу ФОП Горенкової В.Ю. на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі №902/1660/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі №902/1660/25 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

У задоволенні апеляційної скарги ФОП Горенкової В.Ю. на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2026 у справі № 902/1660/25 відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2026 у справі №902/1660/25 скасовано. Стягнуто з ФОП Коломієць А.С. на користь ФОП Горенкової В.Ю. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

27.07.2026 від ФОП Горенкової В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ФОП Коломієць А.С. на користь позивача 25 941 грн та 3993,60 грн судового збору.

Крім того, 29.07.2026 позивач подав заяву, якою доповнив вищевказані вимоги та просив апеляційний суд стягнути з ФОП Коломієць А.С. на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 25 941 грн за подання двох апеляційних скарг, 3993,60 грн витрат за сплату судового збору та витрати, заявлені в суді першої інстанції під час розгляду зустрічної позовної заяви у розмірі 28102,75 грн.

28.07.2026 від ФОП Коломієць А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ФОП Горенкової В.Ю. на користь відповідача 37 625 грн витрат, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції та 13 125 грн витрат, понесених під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані представником ФОП Горенкової В.Ю. через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 25.07.2026 та 28.07.2026, а представником ФОП Коломієць А.С. через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 28.07.2026, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційним судом встановлено дотримання ФОП Горенковою В.Ю. та ФОП Коломієць А.С. строків визначених у ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а тому їх заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 розгляд заяв ФОП Горенкової В.Ю. та ФОП Коломієць А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1660/25 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

14.08.2026 до суду від ФОП Горенкової В.Ю. надійшли заперечення щодо заявлених ФОП Коломієць А.С. на відшкодування витрат на правову допомогу адвокату, в яких позивач зазначає, що протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції відповідачу було запропоновано мирне врегулювання спору задля уникнення зайвих судових витрат, запропоновано відшкодувати останній збитки періодичними планерами, однак ФОП Коломієць А.С. з такими пропозиціями не погоджувалась.

Вказує, що сплата ФОП Коломієць А.С. адвокату Савченко І.А. вартості правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 37625 грн могла б покрити майже половину завданих збитків і уникнути зайвих судових витрат, однак останньою принципово зайнято позицію не відшкодовувати збитків навіть за наявності беззаперечних доказів її винуватості.

Також, ФОП Горенкова В.Ю. зазначає про поведінку відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка свідчить про умисне затягування судового процесу.

Щодо самих понесених витрат, позивач зазначає, що відповідно до акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.04.2026, підписаного з адвокатом Савченко І.А.:

- неможливо встановити що всі зазначені роботи та представництво інтересів ФОП Коломієць А.С. стосуються саме спору з ФОП Горенковою В.Ю.;

- наведені у ньому витрати не є співмірними, оскільки витратний час на складання документів не визначений;

- підготовлений відзив та заперечення на відповідь на відзив (5 сторінок *750 грн = 3750 грн) містить ті ж самі обставини, що були зазначені у відзиві на позовну заяву;

- із акту не можливо визначити зміст клопотання про долучення доказів від 15.06.2026(750 грн) та його пов`язаність з розглядом справи, а тому втирати є безпідставно збільшеними;

- акт не містить пояснень щодо змісту листів-відповіді від 22.01.2026 та 26.01.2026, а тому такі витрати не пов`язані з розглядом справи;

- в акті зазначені послуги адвоката на проведення перемовин з представником ТОВ "ВП "Полісан" та представником іншої сторони адвокатом Шинкарчуком А.В., однак такі послуги за змістом договору про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025 сторонами не передбачені.

Щодо заявлених судових витрат ФОП Коломієць А.С. в суді апеляційної інстанції, позивач зазначає, що за відсутності інформації про витрачений час адвокатом на виконання таких робіт, неможливо встановити співмірність таких витрат, а тому вони є необґрунтованими.

Вказує, що заявлені витрати на компенсацію послуг адвоката на направлення документів сторонам, а також витрати на правову допомогу адвоката, що пов`язані з ознайомленням з Постановою суду апеляційної інстанції, заявою представника позивача (за первісним позовом) про ухвалення додаткового рішення, іншими документами по справі що містяться в системі "Електронний суд", не потребує спеціальних адвокатських навичок, тому не підлягають компенсації як витрати на правничу допомогу. Крім того, підготовка адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

ФОП Горенкова В.Ю. також звертає увагу, що відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025, наданого ФОП Коломієць А.С. вбачається, що "Розмір оплати праці адвоката при надані правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у додатках до цього Договору". Водночас, складання адвокатом будь-яких інших документів до договору, як то актів, довідок чи звітів при надані правничої допомоги договором не передбачено.

За таких обставин, вважає, що надані ФОП Коломієць А.С. на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката а саме: 1) в суді першої інстанції: Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.04.2026, Довідки №1 від 30.12.2025, Довідки №2 від 05.02.2026, Довідки №3 від 16.04.2026, звітів про надання правничої допомоги; 2) в суді апеляційної інстанції: Акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.07.2026, Довідки №4 від 28.07.2026 не є належними доказами на підтвердження таких витрат, а тому у задоволенні заяви ФОП Коломієць А.С. на відшкодування їй витрат на правову допомогу адвоката, як в суді першої так і в апеляційної інстанції варто відмовити.

14.08.206 ФОП Коломієць А.С. також подала до суду заперечення, в яких вказує, що озвучена представником позивача пропозиція відповідачу сплатити всю заявлену позивачем суму не є компромісним врегулюванням спору та не передбачає взаємних поступок сторін, а фактично пропонувалось відповідачу погодитися з первісними позовними вимогами, на не визнання яких остання мала законне право.

Зазначає, що витрати ФОП Коломієць А.С. на професійну правничу допомогу виникли не з її власної ініціативи, а безпосередньо внаслідок необхідності захисту від первісного позову, ініційованого ФОП Горенкової В.Ю.

Щодо зустрічного позову ФОП Коломієць А.С. зазначає, що подання нею зустрічних вимог було безпосередньо пов`язане з первісним позовом та спрямоване на захист її майнових прав у межах виниклого спору. Тому необхідність для ФОП Коломієць А.С. нести витрати на професійну правничу допомогу, брати участь у судових засіданнях, готувати процесуальні документи та здійснювати апеляційний захист була безпосереднім наслідком обраного позивачем способу судового захисту та наполягання на заявлених ним вимогах, які за результатами апеляційного перегляду не знайшли належного підтвердження.

Вказує, що ФОП Коломієць А.С. не може нести негативні процесуальні та фінансові наслідки вибору іншою стороною способу захисту, який не отримав підтвердження за результатами апеляційного перегляду, особливо якщо на необґрунтованість такого способу захисту відповідач прямо та послідовно вказувала ще під час розгляду справи судом першої інстанції.

Твердження позивача про не направлення адвокатом Савченко І.А. учасникам справи документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу вважає необґрунтованим, оскільки така заява була подана через підсистему "Електронний суд" та направлена усім учасникам справи.

Зазначає, що заявлені ФОП Коломієць А.С. витрати передбачені договором про надання правничої допомоги, підтверджені актом приймання-передачі наданих послуг, фактично сплачені, безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Щодо витрат, заявлених представником ФОП Горенкової В.Ю., відповідач заперечує проти їх стягнення, оскільки первісний позов був ініційований саме ФОП Горенковою В.Ю. і саме він спричинив необхідність захисту ФО Коломієць А.С., понесення нею витрат на адвоката та подання зустрічних вимог.

З огляду на вказане, ФОП Коломієць А.С. просить у задоволенні заяви ФОП Горенкової В.Ю. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити, натомість подану заяву ФОП Коломієць А.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Розглянувши заяви ФОП Горенкової В.Ю. та ФОП Коломієць А.С. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 20.05.2026 у справі №911/969/24 розмежувала підстави, за яких суд вправі не присуджувати стороні всі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу: (1) зменшення розміру витрат з підстав їх неспівмірності критеріям, визначеним ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за клопотанням іншої сторони, оскільки за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (п.7.9, 7.10 постанови з посиланням на додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 та від 15.06.2022 у справі №910/12876/19); (2) окремо від цього, керуючись критеріями, визначеними ч.ч.5,7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (зокрема обґрунтованістю та пропорційністю розміру витрат до предмета спору), суд може не присуджувати стороні всі її витрати на професійну правничу допомогу і за власним розсудом, тобто незалежно від наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат за ст.126 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (схожа правова позиція, викладена у додаткові постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у справі №922/1964/21 від 16.11.2022, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ФОП Горенковій В.Ю. понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ФОП Горенковою В.Ю. було подано до суду копії: договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025; додаткової угоди №1 до договору від 12.01.2026; акта приймання передачі послуг від 07.04.2026; додаткової угоди №2 до договору від 01.05.2026; акта приймання передачі послуг від 24.07.2026.

Крім того, позивачем надано суду копію ордера серії АХ №1310327 від 05.12.2025 (на представлення інтересів ФОП Горенкової В.Ю. адвокатом Шинкарчука А.В. у суді першої інстанції), серії АХ №1349803 від 16.05.2026 на представлення інтересів ФОП Горенкової В.Ю. адвокатом Шинкарчуком А.В. у суді апеляційної інстанції та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.03.2011.

01.12.2025 між Шинкарчуком А.В. (адвокат) та ФОП Горенковою В.Ю. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п.1.1 якого за дорученням клієнта, адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу з аналізу та підготовки документів щодо стягнення з ФОП Коломієць Анастасії Сергіївни суми збитку за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №0804-1СП від 08.04.2025.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що обсяг та зміст виконання доручення визначається сторонами у акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) до даного договору.

Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату надану правничу допомогу. Гонорар за правничу допомогу, надану згідно з п. 2.1. цього Договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін. (п.4.1, 4.2 договору)

Згідно з п. 4.3, 4.4, 4.5 договору у разі встановлення погодинної оплати, мінімальний розмір гонорару складає 0,25 мінімальної заробітної плати встановленої на l січня календарного року в якому надається правова допомога, за годину роботи адвоката. Обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару, визначається в акті (актах) приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг), які формуються адвокатом в міру необхідності та направляється на адресу клієнта засобами поштового комунікаційного зв`язку, електронною поштою, засобами визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" aбo вручається уповноваженій особі під розписку. Акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг), можуть укладатися як за певний період надання правової допомоги, так i на певний її вид. Акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) вважається погоджений та підписаний клієнтом, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання акту про надання правової (правничої) допомоги від клієнта не надійшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту. Акти приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг), повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та повернуті клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту отримання у спосіб визначений п. 4.4. договору.

Додатковою угодою №1 від 12.01.2026 сторони доповнили предмет договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025 п. 1.2. наступного змісту: "п. 1.2. За дорученням клієнта, адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу з аналізу та підготовки документів за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни до клієнтки про стягнення боргу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №0804-1СП від 08.04.2025 у справі №902/1660/25. Гонорар за даною додатковою угодою визначається окремим актом приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) на підставі і в порядку визначених договором.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 28102,75 грн.

07.04.2026 між адвокатом Шинкарчуком А.В. та ФОП Горенковою В.Ю. складено акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг), відповідно до якого вартість послуг (робіт) з розрахунку 0,25 мінімальної заробітної плати встановленої на l січня календарного року в якому надається правова допомога, за годину роботи адвоката:

- вивчення та аналіз документів / 2 год / 4 323,50 грн;

- консультації, роз`яснення із правових питань та узгодження правової позиції / 1 год / 2161,75 грн;

- складання відзиву на позовну заяву / 5 год / 10 808,75 грн;

- складання додаткових пояснень / 3 год / 6 485,25 грн;

- участь у судових засіданнях / 2 год / 4 323,50 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги (робіт, послуг) за даним актом становить 28 102,75 грн.

Дослідивши вказаний акт та оцінивши його зміст, з врахуванням того, що за результатами апеляційного перегляду справи у первісному позові ФОП Горенковій В.Ю. було відмовлено, та у задоволенні зустрічного позову ФОП Коломієць А.С. було відмовлено, колегія суддів зазначає, що заявлені до стягнення витрати у розмірі 28102, 75 грн є завищеними.

Апеляційний суд зазначає, що надані адвокатом Шинкарчуком А.В. послуги "вивчення та аналіз документів" та "консультації, роз`яснення із правових питань та узгодження правової позиції" фактично охоплюються одна одною, оскільки вивчення та аналіз документів є необхідною передумовою для узгодження правової позиції з ФОП Горенковою В.Ю. по справі №902/1660/25. Тому, вказані послуги, на думку апеляційного суду, підлягають оплаті у розмірі 4323,50 грн.

Щодо наданої послуги "складання відзиву на позовну заяву", апеляційний суд враховує, що такий відзив був поданий на зустрічну позовну заяву, відтак його зміст в цілому відповідав процесуальній позиції ФОП Горенкової В.Ю. викладеній у позовній заяві, тобто його підготовка не вимагала додаткового правового аналізу спірних правовідносин чи вивчення додаткової судової практики та не призвела до значного збільшення обсягу юридичної роботи адвоката. Тому, апеляційний суд вважає обґрунтованою сумою витрат за даною послугою є 6485,25 грн.

Оцінюючи послугу "складання додаткових пояснень", колегія суддів зазначає, що зміст останніх, який викладений на 4 арк, не свідчить, про витрачений адвокатом час на їх складання тривалістю 3 год, а тому така послуга підлягає відшкодуванню у сумі 2161,75 грн.

Водночас, послугу "участь в судових засіданнях" у розмірі 4323,50 грн, апеляційний суд вважає доведеною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до ФОП Горенковою В.Ю. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у суду першої інстанції у розмірі 17 294 грн.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 25 941 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.05.2026 сторони доповнили предмет договору про надання правничої допомоги №01/12 від 01.12.2025 п.1.3. наступного змісту: "п. 1.3. За дорученням клієнта, адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу з підготовки та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційних скарг на Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі №902/1660/25 в частині:

1) відмови в задоволені позовних вимог за первісним позовом клієнтки до Фізичної особи - підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни;

2) задоволення зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни до клієнтки.

Гонорар за даною додатковою угодою визначається окремим актом приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг) на підставі і в порядку визначених Договором.

24.07.2026 між адвокатом Шинкарчуком А.В. та ФОП Горенковою В.Ю. складено акт приймання-передачі правничої допомоги (робіт, послуг), відповідно до якого вартість послуг (робіт) з розрахунку 0,25 мінімальної заробітної плати встановленої на l січня календарного року в якому надається правова допомога, за годину роботи адвоката (2 161,75 грн):

- Складання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суд Вінницької області від 16.04.2026 по справі №902/1660/25 в частині відмови в задоволенні стягнення суми збитку у розмірі 42656,37 грн. / 7 год / 15 132,25 грн;

- Складання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суд Вінницької області від 16.04.2026 по справі №902/1660/25 в частині задоволення зустрічного позову / 5 год / 10 808,75 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги (робіт, послуг) за даним актом становить 25 941 грн.

Дослідивши вказаний акт та оцінивши його зміст, з врахуванням того, що за результатами апеляційного перегляду справи у первісному позові було відмовлено, колегія суддів вважає, що понесені ФОП Горенковою В.Ю. витрати у розмірі 15 132,25 грн відшкодуванню не підлягають.

Разом з тим, витрати у розмірі 10 808,75 грн за складання на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суд Вінницької області від 16.04.2026 по справі №902/1660/25 в частині задоволення зустрічного позову, апеляційний суд вважає завищеними, оскільки проаналізувавши зміст апеляційної скарги, остання складена на 4 арк, що не свідчить про витрачений адвокатом Шинкарчуком А.В. 5 год (як зазначено в акті від 24.07.206) часу на її складання.

З огляду на вказане, колегія суддів, вважає, що ФОП Горенковою В.Ю. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2161,75 грн.

Щодо заявлених витрат на сплату судового збору у розмірі 3993,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав дві апеляційні скарги (в частині первісного та зустрічного позову) на одне рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026.

За результатами апеляційного перегляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу ФОП Горенкової В.Ю. задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі №902/1660/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ФОП Коломієць А.С. на користь ФОП Горенкової В.Ю. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн

Апеляційний суд зазначає, що розподіл судового збору за результатами розгляду справи здійснюється не за кількістю поданих апеляційних скарг, а з розрахунку задоволених чи відмовлених позовних вимог.

Враховуючи, що апелянт просив рішення у справі в частині відмови йому у задоволенні первісних позовних вимог скасувати, а за результатами апеляційного перегляду Північно-західним апеляційним судом останньому відмовлено у задоволенні первісних вимог повністю, колегія суддів вважає відсутніми підстави додатково ще стягувати з ФОП Коломієць А.С. 3993,60 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Враховуючи, що позовна заява була подана у 2025 році, відтак, для розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги (в оскаржуваних частинах) брався за основу 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.

Тому, апелянту за подання апеляційних скарг необхідно було сплатити ((3028*2)*150%) *0,8 = 7267,20 грн.

Водночас останній сплатив судовий збір у розмірі 7987,20 грн (3933,60+3933,60).

Відтак, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Горенкової В.Ю. та стягнення з ФОП Коломієць А.С. на її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 17 294 грн, у суді апеляційної інстанції у розмірі 2161,75 грн.

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ФОП Коломієць А.С. понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ФОП Коломієць А.С. було подано до суду копії: договору про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025; акта приймання передачі №2 наданої правничої допомоги від 28.07.2026; довідка №4 від 28.07.2026 про оплату ФОП Коломієць А.С. наданих адвокатом послуг.

В матеріалах справи наявний акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.04.2026 (в суді першої інстанції) та довідки 1,2,3 про оплату ФОП Коломієць А.С. наданих адвокатом послуг.

Крім того, відповідачем надано суду копію ордера серії АВ №1261015 від 29.12.2025 (на представлення інтересів ФОП Коломієць А.С. адвокатом Савченко І.А. у суді першої інстанції), серії АВ №1306253 від 01.06.2026 на представлення інтересів ФОП Коломієць А.С. адвокатом Савченко І.А. у суді апеляційної інстанції.

05.09.2025 між Савченко І.А. (адвокат) та ФОП Коломієць А.С. (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №05/09, згідно з п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п.3.1, 3.2. договору за правову допомогу, передбачену п.1.2. договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною сторонами. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Вартість послуг:

3.3.1 усна консультація адвоката, аналіз документів / 750 грн (тривалістю до 30 хв) / 1000 грн (тривалістю понад 30 хв до 60 хв);

3.3.2 підготовка та складання процесуальних документів / 750 грн за одну сторінку;

3.3.3 участь в судовому засіданні / 1000 грн за кожне судове засідання;

3.3.4 інші процесуальні дії адвоката / 1000 грн (за годину роботи);

3.3.5 абонентське юридичне обслуговування господарської діяльності юридичної особи (до 10 год) / 8 000 грн /місяць. (п. 3.3. договору)

Відповідно до п.4.1., 4.2 договору розмір оплати адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 37 625 грн, колегія суддів зазначає наступне.

16.04.2026 між адвокатом Савченко І.А. та ФОП Коломієць А.С. складено акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого адвокат передав, а замовник прийняв послуги правничої допомоги, згідно з п.п.3.3.1-3.3.4 договору №05/09 від 05.09.2026, а саме:

- 15.12.2025 / ознайомлення з матеріалами справи, позовною заявою та доданими документами (1 год) - 1000 грн;

- 30.12.2025 / підготовка та складання відзиву на позовну заяву (7 сторінок * 750 грн) - 5250 грн; підготовка та складання зустрічної позовної заяви (7 сторінок * 750 грн) - 5250 грн; направлення документів сторонам (1 год) - 1000 грн;

- 01.01.2026 / підготовка заперечення на відзив та заперечення на відповідь на відзив (5 сторінок * 750 грн) - 3 750 грн;

- 12.01.2026 / підготовка клопотання про витребування доказів (3 сторінки * 750 грн) - 2 250 грн; направлення документів учасникам справи (30 хв) - 375 грн;

- 15.01.2026 / підготовка клопотання про долучення доказів (1 сторінка * 750 грн) - 750 грн;

- 22.01.2026 / підготовка листа відповіді (1,5 сторінки * 750 грн) - 1 125 грн;

- 25.01.2026 / підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов (4 сторінки * 750 грн) - 3000 грн;

- 26.01.2026 / підготовка листа - відповіді №2 (1,5 сторінки * 750 грн) - 1125 грн; аналіз документів, поданих сторонами на виконання вимог суду (30 хв) - 750 грн;

- 03.02.2026 / підготовка письмових пояснень (4 сторінки * 750 грн) - 3000 грн;

- участь у судових засіданнях (13.01.2026, 15.01.2026, 05.02.2026, 24.02.2026, 19.03.2026, 07.04.2026, 16.04.2026) / 7 засідань * 1000 грн / 7 000 грн;

- перемовини щодо мирного врегулювання спору, комунікація з ТОВ "ВП "Полісан" та представником іншої сторони (2 год) - 2 000 грн.

Всього наданих послуг на загальну суму 37 625 грн.

Дослідивши наданий акт приймання-передачі від 16.04.2026 та оцінивши його зміст, з врахуванням того, що за результатами апеляційного перегляду справи у первісному позові ФОП Горенковій В.Ю. було відмовлено, та у задоволенні зустрічного позову ФОП Коломієць А.С. було відмовлено, колегія суддів зазначає, що заявлені до стягнення витрати у розмірі 37625 грн є завищеними.

Так, надана адвокатом Савченко І.А. послуга "ознайомлення з матеріалами справи, позовною заявою та доданими документами" фактично є складовою послуги "підготовка та складання відзиву на позовну заяву"; виокремлення адвокатом послуги "направлення документів учасникам у справі" охоплюється послугою "підготовкою та складанням відзиву на позовну заяву та підготовкою та складання зустрічної позовної заяви", оскільки обов`язок надсилання таких документів встановлений Господарським процесуальним кодексом України та є невід`ємною частиною таких документів.

Щодо наданої послуги "підготовка заперечення на відзив та заперечення на відповідь на відзив", колегія суддів, проаналізувавши зміст вказаних документів зазначає, що викладена у них правова позиція повторюється з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву, що не свідчить про значну затрату адвокатом часу для їх підготовки.

Оцінюючи вартість наданих послуг "підготовка клопотання про витребування доказів та направлення документів учасникам справи", колегія суддів вважає її завищено, оскільки направлення документів учасникам справи здійснювалось за допомогою підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", що не потребувало витрату адвокатом визначеного ним часу (30 хв).

Крім того, апеляційний суд враховує, що ФОП Коломієць А.С. та адвокатом Савченко І.А. домовлено, що вартість 1 сторінки процесуального документу становить 750 грн, однак з клопотання про витребування доказів, з відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, з письмових пояснень вбачається значне розширення абзаців між текстом, що свідчить про штучне збільшення кількості сторінок документа та, відповідно, заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо наданих послуг "підготовка листа - відповіді 22.01.2026" та "підготовка листа відповіді №2 26.01.2026", колегія суддів звертає увагу, що останні стосуються спілкування ФОП Коломієць А.С. з ТОВ "ВП "Полісам" та не свідчать що заявлені адвокатом Савченко І.А. витрати на їх підготовку підлягають відшкодуванню ФОП Горенковою В.Ю. як необхідні.

Оцінюючи послугу "перемовини щодо мирного врегулювання спору", апеляційний суд вказує, що такі послуги (робота) адвоката за змістом договору про надання правничої допомоги від 05.09.2025 сторонами не передбачені. Крім того, відповідні дії не є безпосередньо пов`язані із здійсненням представництва в суді та не належать до витрат, понесених у межах судового розгляду справи, а відтак не підлягають відшкодуванню за рахунок ФОП Горенкової В.Ю.

Оцінюючи розмір адвокатських витрат за участь у судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.3. договору вартість участі адвоката в судовому засіданні становить 1000 грн за кожне судове засідання.

Водночас, апеляційний суд зважаючи на тривалість семи засідань, вважає, що заявлені ФОП Коломієць А.С. понесені витрати у розмірі 7000 грн є завищеними.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ФОП Коломієць А.С. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 125 грн, колегія суддів зазначає наступне.

28.07.2026 між адвокатом Савченко І.А. та ФОП Коломієць А.С. складено акт приймання - передачі наданої правничої допомоги №2, згідно якого адвокат передав, а замовник прийняв послуги правничої допомоги, а саме:

- 18.05.2026 / ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування позиції заперечення (1 год.) - 1000 грн;

- 01.06.2026 / підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу (6 сторінок * 750 грн) - 4500 грн; направлення документів сторонам (1 год) - 1000 грн;

- 27.07.2026 / ознайомлення з матеріалами справи: постановою суду апеляційної інстанції, заявою представника позивачки (за первісним позовом) про ухвалення додаткового рішення, іншими документами по справі, що містяться в системі "Електронний суд" (2 год) - 2000 грн;

- 28.07.2026 / підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (3 сторінки * 750 грн ) - 2250 грн; направлення документів учасникам справи (30 хв) - 375 грн;

- інші процесуальні дії адвоката, а саме консультування та комунікація з клієнтом протягом всього часу розгляду справи у суді апеляційної інстанції (2 год) - 2 000 грн.

Всього наданих послуг на загальну суму 13 125 грн.

Дослідивши акт приймання-передачі від 28.07.2026, колегія суддів зазначає, що послуга "ознайомлення з матеріалами справи, формування позиції заперечення", "ознайомлення з матеріалами справи: постановою суду апеляційної інстанції, заявою представника позивачки (за первісним позовом) про ухвалення додаткового рішення, іншими документами по справі, що містяться в системі "Електронний суд"" та "інші процесуальні дії адвоката, а саме консультування та комунікація з клієнтом протягом всього часу розгляду справи у суді апеляційної інстанції" фактично охоплюються одна одною, а тому підлягають оплаті у розмірі 2000 грн

Апеляційний суд вважає безпідставним включення до складу правничих послуг "підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та направлення документів учасникам справи", оскільки ця дія не передбачає додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті.

Заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Щодо послуги "підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу" колегія суддів вважає її вартість у розмірі 4500 грн обґрунтованою, водночас виокремлення послуги "направлення документів сторонам" у розмірі 1000 грн є безпідставним, так як вказаний відзив був надісланий за допомогою підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", а тому його направлення документів до електронних кабінетів учасників справи не потребувало значних часових витрат адвоката та за своїм характером є технічною дією, а не самостійною правничою послугою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ФОП Коломієць А.С. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність у договорі про надання правничої допомоги №05/09 від 05.09.2025 зазначення про можливість складення за наслідком її надання акту, довідок чи звітів, не свідчить про відсутність у ФОП Коломієць А.С. фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки залучення адвоката у даному випадку було зумовлено необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів у судовому порядку, яка виникла у зв`язку з пред`явленням до неї ФОП Горенковою В.Ю. первісного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Коломієць А.С. та стягнення з ФОП Горенкової В.Ю. на її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 20000 грн, у суді апеляційної інстанції 6500 грн.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвокатами у даній справі, а також заперечення позивача та відповідача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Горенкової В.Ю. та стягнення з ФОП Коломієць А.С. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 17 294 грн, у суді апеляційної інстанції - 2161,75 грн., а також про часткове задоволення заяви ФОП Коломієць А.С. та стягнення з ФОП Горенкової В.Ю. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 20000 грн, у суді апеляційної інстанції - 6500 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фізичної особи - підприємця Горенкової В.Ю. та Фізичної особи - підприємця Коломієць А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1660/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 17 294 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 2161,75 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горенкової Валерії Юріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коломієць Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.

5. В іншій частині заяви відмовити.

6. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.

7. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.