Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №902/230/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Справа № 902/230/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дехтярук І.А.

за участю представників:

від боржника: Руснак В.О.

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 26.05.2026 суддею Нешик О.С. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 26.05.2026 у справі № 902/230/26

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/230/26 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі № 902/230/26, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 21/05-26-1 від 21.05.2026 про участь у справі № 902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією в справі № 902/230/26 арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/230/26 в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640 грн) за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду. Із підстав, висвітлених у апеляційній скарзі, скаржниця просила суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у даній справі скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. та встановлення розміру його винагороди. Прийняти нове рішення, яким призначити арбітражну керуючу Белінську Н.О. керуючою реструктуризацією у справі № 902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із винагородою, встановленою договором між боржницею та арбітражною керуючою Белінською Н.О. про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 16.02.2025.

Аргументуючи доводи скарги ОСОБА_1 вказала, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився грубого порушення принципу диспозитивності та змагальності господарського процесу, фактично нівелювавши право боржниці на участь у формуванні ключових умов процедури її неплатоспроможності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі № 902/230/26; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Присутній у судовому засіданні представник боржниці підтримав правову позицію, викладену у апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Стосовно участі у судовому засіданні арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. суд зазначає, що ухвалою від 27.07.2026 було задоволено заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про участь в судовому засіданні 13.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у даній справі. Пунктом 4 вказаної ухвали попереджено заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно протоколу судового засідання від 13.08.2026, у призначений для судового засідання час, секретар судового засідання у системі ВКЗ надіслав арбітражному керуючому запрошення для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується списком запрошених учасників на початку конференції з протоколу. При цьому арбітражний керуючий здійснив підключення до системи відеоконференцзв`язку, однак належний відеозв`язок із ним забезпечити не вдалося: суд не мав можливості бачити арбітражного керуючого, а його камера була вимкнена.

Суд зауважує, що ним були вжиті необхідні заходи, спрямовані на встановлення належного зв`язку та забезпечення можливості арбітражному керуючому брати участь у судовому засіданні, однак, вжиття таких заходів не призвело до відновлення належного відеозв`язку, причому технічні перешкоди не були усунуті з боку арбітражного керуючого.

За змістом частини п`ятої статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, технічна неможливість належної участі арбітражного керуючого у судовому засіданні виникла не внаслідок технічної несправності обладнання чи системи відеоконференцзв`язку суду, а на стороні самого арбітражного керуючого, що підтверджується відповідним актом перевірки технічного стану системи відеоконференцзв`язку під час проведення судового засідання від 13.08.2026 у даній справі.

При цьому саме по собі підключення арбітражного керуючого до системи відеоконференцзв`язку не свідчить про його фактичну участь у судовому засіданні, оскільки така участь передбачає можливість сприймати перебіг судового засідання та реалізовувати надані законом процесуальні права, зокрема висловлювати свої доводи, заявляти клопотання та надавати пояснення. За встановлених обставин належний двосторонній аудіо- та відеозв`язок із арбітражним керуючим був відсутній, у зв`язку з чим фактична участь останнього у судовому засіданні не відбулася.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності арбітражного керуючого, оскільки останній був належним чином повідомлений про судове засідання, судом були вжиті всі залежні від нього заходи для забезпечення участі останнього в режимі відеоконференції, а неможливість такої участі була зумовлена технічними обставинами на його стороні.

Водночас варто зауважити, що арбітражний керуючий не був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень, заперечень та клопотань, що фактично і було здійснено ним, шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, а отже принцип змагальності та рівності судом було дотримано.

За умовами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представника боржниці в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

До заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, фізичною особою ОСОБА_1 було додано заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. № 1733 від 17.02.2026 про участь у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражної керуючої Белінської Н.О. № 1733 від 17.02.2026, останньою, зокрема повідомлено, що вона надає згоду на призначення арбітражною керуючою (керуючою реструктуризацією) у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 3 ст. 28 КУзПБ; має досвід роботи арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючою реструктуризацією) з грудня 2009 року; у 2023 році підвищила кваліфікацію (свідоцтво про підвищення кваліфікації № НОМЕР_1 , видане Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний інститут бізнесу"); має офіс в місті Вінниці та сучасну офісну техніку; відповідно до ст. 24 КУзПБ між ОСОБА_2 та Страховою компанією "ББС ІНШУРАНС" укладено договір № 002-0040000218/01ВАК_ЕП від 02.01.2025 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Також до вказаної заяви долучена копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1309 від 13.12.2024; електронного договору № 002-00400218/01BAK_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 02.01.2025; договору оренди нежитлового приміщення № 3663/10.2 від 20.01.2023 із Актом прийому-передачі об`єкта оренди до цього договору оренди від 24.01.2023.

16.02.2026 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому, відповідно до якого визначено порядок розстрочення авансування винагороди керуючому реструктуризації, покладеної на боржника відповідно до Кодексу.

Згідно п. 3.1. договору, оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 24960 грн за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення ухвалою про відкриття провадження у справі та до моменту прийняття господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Пунктом 3.2. договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язалась вносити оплату рівними частинами протягом 10 місяців в сумі 2496 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2026 відкрито провадження у справі № 902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; відкладено вирішення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. №1733 від 17.02.2026 про призначення її керуючим реструктуризацією в справі № 902/230/26; направлено електронний запит автоматизованій системі для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для призначення ліквідатором банкрута в справі № 902/230/26.

Вказаною ухвалою суд, розглядаючи питання про призначення арбітражної керуючої Белінської Н.О. керуючою реструктуризацією у даній справі, визнав необхідним встановити, чи не утруднить поточна завантаженість останньої належному виконанню обов`язків в разі призначення у цій справі.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали від 26.05.2026, суд першої інстанції вказав, що на запит суду від 12.05.2026 Відділом аналітики і судової статистики Господарського суду Вінницької області надано довідку № 02.2-20/36/2026 від 12.05.2026 про те, що згідно з відомостями, отриманими з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 12.05.2026 в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває 264 справи, пов`язані з банкрутством, з них - 200 справ про неплатоспроможність фізичних осіб. Белінська Н.О наразі здійснює повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) у 100-а справах про банкрутство, у т. ч. в 97-ми справах про неплатоспроможність фізичної особи та у 3-х справах про банкрутство юридичних осіб.

Також суд відзначив, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Арбітражна керуюча Белінська Н.О. здійснює повноваження ліквідатора в цій справі.

Згідно матеріалів справи № 902/1078/16, 12.04.2023 арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. подала до суду клопотання про затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Суд відзначив, що подання ліквідатором остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є фінальним етапом процедури ліквідації, підсумком всієї діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. подала заяву про відсторонення її від повноважень ліквідатора ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", посилаючись на те, що мають місце постійні суперечки з кредиторами по зарплаті, від них неодноразово були скарги, ліквідатору емоційно складно продовжувати виконання обов`язків у цій справі.

З урахуванням пояснень, які надала суду арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. в справі № 902/1078/16 щодо підстав відсторонення її від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, та враховуючи її ж пояснення, що усю необхідну роботу в рамках ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було здійснено у повному обсязі із дотриманням вимог законодавства, суд визнав таку поведінку арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. суперечливою (за наявності складеного ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу, дії щодо подання такого клопотання на завершальній стадії справи про банкрутство (з урахуванням мотивів, які арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. зазначила як підставу для відсторонення) є непослідовними).

Суд прийшов до висновку, що арбітражна керуюча Белінська Н.О. в такий спосіб зловжила правами арбітражного керуючого (ухвала суду від 11.05.2026 в справі № 902/1078/16).

З огляду на положення КУзПБ, з метою забезпечення процесуальної економії, враховуючи велику кількість справ про неплатоспроможність фізичних осіб, у яких Белінська Н.О. здійснює повноваження арбітражного керуючого, суд у даній справі дійшов висновку про те, що висока поточна завантаженість Белінської Н.О. утруднить належне виконання нею обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відтак, суд першої інстанції вважав необхідним застосувати автоматизовану систему з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі № 902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 16 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ОСОБА_1 було внесено оплати на депозитний рахунок суду в розмірі 12480 грн згідно платіжних інструкцій: № 2.535734475.1 від 17.02.2026, № 1.578513773.1 від 17.03.2026, № 1.623549719.1 від 17.04.2026; № 2.670268067.1 від 18.05.2026.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.06.2026, ОСОБА_1 працевлаштована в ФОП Ляшун І.В. з 11.02.2026. Загальномісячний дохід за попередні 6 місяців - 2937, 62 грн. З моменту влаштування на роботу, остання отримує дохід з урахуванням податків (18% ПДФО та 5 % військового збору) близько 6699 грн на місяць.

Водночас, місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою від 26.05.2026 встановлено графік внесення оплат на депозитний рахунок господарського суду, а саме: до 01.06.2026 - 16640 грн, до 30.06.2026 - 16640 грн, до 31.07.2026 - 16640 грн.

Із наведеного слідує, що встановлення винагороди арбітражному керуючому у розмірі 16640 грн щомісячно фактично унеможливлює здійснення процедури неплатоспроможності для боржниці, оскільки розмір щомісячних платежів у декілька разів перевищує її середньомісячний дохід.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що боржницею укладено договір про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого з Белінською Н.О. з щомісячним розтермінуванням оплати по 2496 грн протягом 10 місяців, доцільним у даному випадку був перегляд судом першої інстанції встановленого графіку платежів та приведення його у відповідність до реальних фінансових можливостей боржника, враховуючи при цьому вже досягнуті домовленості із арбітражною керуючою Белінською Н.О.

Суд констатує, що встановлення розміру платежів, що перевищує обсяг доходу боржника, ставить під загрозу виконання ухвали суду в цілому та порушує баланс інтересів між необхідністю покриття витрат на процедуру та забезпеченням мінімального рівня життя боржниці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи судом, встановленим законом. Суд не наділений дискреційними повноваженнями звужувати коло суб`єктів, які можуть бути призначені арбітражними керуючими, шляхом запровадження критеріїв "завантаженості", не передбачених КУзПБ.

Відсутність законодавчо закріплених кількісних показників навантаження свідчить про те, що оцінка такої "завантаженості" є суб`єктивною, а не правовою, що порушує принцип правової визначеності.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено чіткий перелік підстав, за яких розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню. Критерій "завантаженості" не відноситься до даних підстав.

Судова колегія відмічає, що справа про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і участь арбітражної керуючої Белінської Н.О. як ліквідатора у цій справі, на яку послався суд першої інстанції, не впливає на участь Белінської Н.О. у справі № 902/230/26, як керуючої реструктуризацією боргів Іващук О.В.

Обставини у справі про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не мають преюдиційного значення для даної справи.

Посилання місцевого господарського суду на обставини, встановлені в іншому провадженні, є безпідставним, оскільки справа про банкрутство має унікальний суб`єктний склад, предмет та обсяг доказової бази, в порівнянні з процедурою відновлення платоспроможності фізичної особи. Застосування висновків щодо діяльності арбітражного керуючого у справі, де процедура ліквідації фактично завершена до справи про неплатоспроможність фізичної особи є недоцільним і таким, що не відображає належної оцінки діяльності арбітражного керуючого. Такі дії суду фактично підміняють оцінку поточного рівня професійної діяльності арбітражного керуючого зовнішніми, не релевантними факторами, що не ґрунтуються на нормах ГПК України та КУзПБ.

Окрім того, як зазначено вище, арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. подала до суду клопотання про затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Також останньою було подано остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу, що є фінальним етапом процедури ліквідації, підсумком всієї діяльності арбітражного керуючого, що свідчить про те, що арбітражна керуюча виконала обов`язки, котрі були покладені на неї положеннями КУзПБ.

З огляду на вищевказані обставини, апеляційний господарський суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції припустився порушення принципу диспозитивності та змагальності господарського процесу, шляхом обмеження права боржника на участь у формуванні ключових умов процедури неплатоспроможності.

Законодавець, запроваджуючи Книгу четверту КУзПБ, заклав в її основу філософію відновлення платоспроможності людини через її свідому та добровільну взаємодію з судовими інститутами. Право боржника запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого є не формальною декларацією, а дієвим інструментом забезпечення довіри до процедури реструктуризації.

У свою чергу місцевий господарський суд, проігнорувавши пропозицію боржниці щодо кандидатури арбітражного керуючого, перетворив судовий процес із відкритого та змагального на директивний, що прямо суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у розрізі права на справедливий суд, оскільки сторона була позбавлена можливості ефективно реалізувати свої процесуальні права.

В силу приписів ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія констатує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє правове підтвердження, а отже ухвала Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі № 902/230/26 підлягає скасуванню у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про призначення керуючим реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. з визначенням розміру винагороди згідно договору від 16.02.2025, укладеного між боржником та арбітражним керуючим.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року у справі № 902/230/26 скасувати в частині призначення керуючим реструктуризацією в справі № 902/230/26 арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (п. 1-4 резолютивної частини) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну з визначенням розміру винагороди та порядку її сплати у відповідності до договору від 16.02.2025, укладеного між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та фізичною особою ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 902/230/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "18" серпня 2026 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.