Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №910/6851/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Справа№ 910/6851/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача : Вакуляк Ю.А.;

від третіх осіб: Панчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2026

у справі № 910/6851/26 (суддя Нечай О.В.)

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

2) ОСОБА_2

до Фонду державного майна України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1:

1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2) Компанії "Luraq Investments Limited"

про визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач), в якій просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 07.05.2026 № 883;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", затверджене Наказом Фонду державного майна України від 07.05.2026 №883.

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, припинення повноважень або обрання (призначення) Голови та членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони Загальним зборам акціонерів та/або Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, відсторонення, припинення повноважень керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_2 або обрання керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити (здійснювати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_2 .

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" уточнену позовну заяву, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Компанію "Luraq Investments Limited" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про витребування доказів та призначено підготовче засідання на 15.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" та ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2026 по справі № 911/2217/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 по справі № 910/6851/26 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі № 910/6851/26

19.06.2026 від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 по справі № 910/6851/26.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, скасування відповідних заходів забезпечення позову місцевим господарським судом без наявності зміни фактичних підстав є безпідставним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 по справі № 910/6851/26, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026.

22.07.2026 було оголошено перерву у розгляді справи до 29.07.2026.

28.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (через систему «Електронний суд») надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку апелянта, оскільки ТОВ «Славутич» є акціонером ПрАТ «ІНДАР», то відповідно до п. 9.2 Статуту, воно також наділене корпоративними правами, передбаченими Статутом Товариства та законодавством (за винятком права голосу). Відтак, оскільки судове рішення у справі № 910/6851/26 вплине на права та обов`язки ТОВ «Славутич», воно має бути залучене до участі в розгляді даної справи так само як залучені інші акціонери ПрАТ «ІНДАР» - компанія «LURAQ INVESTMENTS LIMITED» та Фонд державного майна України.

28.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (через систему «Електронний суд») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6851/26 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8491/26.

В обґрунтуванні заявленого клопотання заявник зазначив, що наразі компанією «LURAQ INVESTMENTS LIMITED» у справі № 910/8491/26 оспорюється законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», зокрема у зв`язку з прийняттям таких рішень всупереч забороні, встановленій ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2026, яка наразі є предметом апеляційного перегляду у справі № 910/6851/26. Отже, рішення апеляційного суду в справі № 910/6851/26 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 910/8491/26. а відтак, на думку апелянта, наявні підстави зупинення провадження у справі № 910/6851/26 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

28.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (через систему «Електронний суд») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки в судові засідання 29.07.2026 представників Заявника у зв`язку з незалежними від них обставинами.

У судове засідання 29.07.2026 з`явився представник відповідача та третьої особи (Компанії "Luraq Investments Limited"). Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що доводи представника скаржника, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи, не є беззаперечними та поважними підставами для відкладення розгляду справи.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу по суті вимог апеляційної скарги за наявними у ній матеріалами та у відсутність представників учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимога позивачів про визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення Фонду державного майна України про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар".

Так, зі змісту повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", що затверджене Наказом Фонду державного майна України від 07.05.2026 №883, вбачається, що відповідачем, як акціонером, прийнято рішення про скликання та проведення дистанційних позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", дата проведення яких призначена на 16.06.2026.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних повідомлення та наказу, з огляду на порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар".

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу від 12.06.2026 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необхідності уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на визначений позивачами предмет позову та обраний спосіб захисту порушених прав, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову матиме наслідком прийняття рішень загальними зборами ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар", що вимагатиме вжиття додаткових заходів для судового захисту з метою відновлення становища, що існувало до порушення, у тому числі нових звернень до суду з позовними вимогами про визнання недійсними окремих рішень загальних зборів.

Водночас судом встановлено, що після вжиття ухвалою від 12.06.2026 заходів забезпечення позову, визначена в оскаржуваному повідомленні дата проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" (16.06.2026) вже настала. Тому прийняття загальними зборами акціонерів ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар", скликаними на підставі оскаржуваних повідомлення та наказу, відповідних рішень в межах своєї компетенції є неможливим.

З огляду на викладене, суд встановив, що обставина, яка зумовлювала необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, відпала. Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 по справі № 910/6851/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору судова колегія, порадившись на місці, вирішила відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" зазначає, що ТОВ «Славутич» є акціонером ПрАТ «ІНДАР» та володіє 0,0124% акцій компанії, то відповідно до п. 9.2 Статуту, воно також наділене корпоративними правами, передбаченими Статутом Товариства та законодавством (за винятком права голосу). Відтак, оскільки судове рішення у справі № 910/6851/26 вплине на права та обов`язки ТОВ «Славутич», воно має бути залучене до участі в розгляді даної справи так само як залучені інші акціонери ПрАТ «ІНДАР» - компанія «LURAQ INVESTMENTS LIMITED» та Фонд державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 910/7966/21.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного суду від 23.08.2023 у справі № 707/3085/21 особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: - вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; - такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 757/55549/17 Верховний Суд зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Колегія суддів також звертає увагу заявника, що згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права.

З огляду на наведене, колегія суддів відмовляє Приватному акціонерному товариству "По виробництву інсулінів "Індар" в задоволенні заяви про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про зупинення провадження у справі № 910/6851/26 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8491/26 судова колегія, порадившись на місці, вирішила відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" зазначає, що наразі компанією «LURAQ INVESTMENTS LIMITED» у справі № 910/8491/26 оспорюється законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», зокрема у зв`язку з прийняттям таких рішень всупереч забороні, встановленій ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2026, яка наразі є предметом апеляційного перегляду у справі № 910/6851/26. Отже, рішення апеляційного суду в справі № 910/6851/26 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 910/8491/26. а відтак, на думку апелянта, наявні підстави зупинення провадження у справі № 910/6851/26 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Також, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, водночас судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, суд має право, а не обов`язок, зупиняти провадження з підстав, передбачених законом. Такими підставами можуть бути, зокрема, наявність обставин, що істотно ускладнюють розгляд справи або можуть спричинити невиправдані затримки.

Однак, у даному випадку заявником не обґрунтовано підстав, що істотно ускладнюють розгляд справи та необхідність зупинення апеляційного провадження. Враховуючи зазначене, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи заявника про те, що компанією «LURAQ INVESTMENTS LIMITED» у справі № 910/8491/26 оспорюється законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», не є підставою для зупинення апеляційного провадження в розумінні норм ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про зупинення провадження у справі № 910/6851/26 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8491/26.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 у справі № 910/6851/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 у справі № 910/6851/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран