Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №710/1350/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1350/26 Провадження № 3/710/335/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 05.08.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732774, ОСОБА_1 30.07.2026 о 12 годині 05 хвилин в м. Шпола по вул. Холодноярська керував електроскутером Yadea Luna без посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 2.1. а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та надав пояснення, що керував електроскутером Yadea Luna, який не є механічним транспортним засобом у розумінні ПДР. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення у яких зазначається, що частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за цією нормою може нести виключно водій механічного транспортного засобу, оскільки саме на водія механічного транспортного засобу п. 2.1.а ПДР покладає обов`язок мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.10 ПДР України, «транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Отже, ПДР розмежовують поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб», і транспортний засіб електродвигуном вважається механічним лише за умови, що потужність двигуна перевищує 3 кВт.

З наданої мені інструкції користувача та технічного паспорта електроскутера моделі Yadea Luna вбачається, що максимальна потужність двигуна цієї моделі становить 1800 Вт, тобто 1,8 кВт, що менше встановленого п. 1.10 ПДР порогового значення у 3 кВт.

Таким чином, транспортний засіб Yadea Luna з потужністю електродвигуна 1,8 кВт не відповідає визначенню механічного транспортного засобу, а отже обов`язок мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, передбачений п. 2.1.а ПДР, на ОСОБА_1 не поширювався, і він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до копії технічної документації (інструкції користувача) на електроскутер Yadea Luna з технічними характеристиками, потужність двигуна зазначена 1800 Вт, тобто 1,8 кВт.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За нормами п. 1.10. ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За нормами п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ПДР розмежовують поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб», і транспортний засіб електродвигуном вважається механічним лише за умови, що потужність двигуна перевищує 3 кВт.

Судом встановлено, що транспортний засіб Yadea Luna з потужністю електродвигуна 1,8 кВт, яким керував ОСОБА_1 не відповідає визначенню механічного транспортного засобу, а отже обов`язок мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, передбачений п. 2.1.а ПДР, на ОСОБА_1 не поширювався, і він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закритою за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь