Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №694/2150/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2150/26

Провадження № 3/694/518/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707847 від 01.07.2026 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 23 хв. 26.06.2026 року керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Михайла Грушевського в м. Звенигородка Черкаської області, в якого на автомобілі було встановлено газобалонне обладнання без відповідних на те документів, чим порушив п.п. 31.3 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно користується транспортним засобом ВАЗ 21043. В квітні 2026 року його притягували до відповідальності, в тому числі за переобладнання транспортного засобу без відмітки в реєстраційних документах, а саме встановлення газобалонного обладнання. Під час попередньої зупинки та винесення постанови працівники поліції роз`яснили йому про необхідність розкомплектування газобалонного обладнання для усунення порушення, а не повного демонтажу. Виконуючи зазначені вимоги, він розкомплектував газову установку, залишивши лише неробочий газовий редуктор, який не використовується за призначенням. Однак 26.06.2026 року його знову зупинили працівники поліції та склали протокол за переобладнання автомобіля. На той час газобалонною установкою він не користувався та вона була повністю розукомплектована. На даний час він взагалі прибрав балон з багажника, щоб не було зайвих запитань. Надав суду фото свого автомобіля з виглядом газобалонного обладнання та вказав на те, що під час перевірки працівник поліції відкрив капот автомобіля та виявив встановлений на двигуні газовий редуктор, який був неробочим, однак незважаючи на це, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 707847 від 01.07.2026 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2026 року серії ЕНА №7443193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, копію постанови від 01.07.2026 року серії ЕНА №6945823 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, рішення заступника начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Захарченка С.В. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЕХА №7443193 від 01.07.2026 відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та надсилання справи на новий розгляд, рапорт начальника САП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Н.Лимаренко, відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом а) пункту 31.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива здійснюється відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не є доведеною з огляду на наступне.

При огляді в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль, на що останній погодився та відкрив капот. Оглянувши авто під капотом, поліцейський повідомив, що відчутно запах газу та почав складати протокол за встановлення газо-балонного обладнання без погодження сервісного центру МВС за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 дійсно було встановлене газо-балонне обладнання, а в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив наявність такого обладнання та надав суду фото автомобіля, де зафіксоване розукомплектоване та не робоче обладнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, та відсутність достовірних доказів того, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 було встановлене газо-балонне обладнання, керуючись принципом презумпції невинуватості особи, у випадку наявності сумнівів щодо певних обставин, суд має трактувати їх на користь особи.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко