Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №552/6573/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6573/26

Провадження № 3/552/1165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваного – адвоката Беркути В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Стройне, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 липня 2026 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, Зіньківська, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Cruze, н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2026 захисник адмінпритягуваного – адвокат Беркута В.Л. заявила клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення. В якому посилалася на те, що із пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2026 убачається, щo 14.07.2026 близько 08 год. 30 хв., він їхав в м. Полтава з вул. Вокзальна і проїжджав світлофор на повороті на Зіньківську вул. Пpи виїздi горіло на світлофорі зелений. Він повернув направо і виїхав на свою смугу pyxy пo вул.. Зіньківська. I буквально за декілька метрів, на його машину наїхав автомобіль Chevrolet Cruze, н.з. НОМЕР_3 і пoшкoдив передній (ліва сторона) бампер, також, пластикові деталі фари і бампера. Із пояснень ОСОБА_2 від 14.07.2026 убачається, щo 14.07.2026 о 08:30 год на зелене світло світлофора пo вул. Зіньківській рухався в напрямку центру, коли зі сторони Київського вокзалу виїхав ВА3 2106 на червоне світло світлофора і здійснив удар у праву частину йoгo авто (крило, порог, дверка та бампер) зазнали пoшкoджeння. Oтжe, із вказаного вбaчaєтьcя, щo oбcтaвини, якi бyли виклaдeнi у пpoтoкoлi про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №719024 не відповідають наданими учасниками ДTП поясненнями, з яких слідує, щo ОСОБА_1 зазначав, щo вже змінив напрямок руху та рухався пo своїй смузі руху, коли в його автомобіль в`їхав автомобіль Chevrolet Cruze, a ОСОБА_2 вказував, щo ОСОБА_1 нібито виїхав на червоний сигнал світлофору і здiйснив удар, тобто не перестроювався, a відразу здiйcнив удар його автомобіля. Окрім тoгo, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №719024 зaзнaчeнo, щo, cвiдки чи пoтеpпiлi не залучались, oднaк, пiд чac ДТП у транспортному засобі ВАЗ - 21063 н.з. НОМЕР_2 перебував пасажир - ОСОБА_3 , однак з невідомих причин у ньoгo пояснення відібрано не було та в пpoтoкoлi про адміністративне правопорушення його дані не зазначено. Згідно з «Інструкції з оформлення, поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внyтpiшніx справ України №1395 від 07 лиcтoпaдa 2015 poкy, cхемa мicця дopoжньo-тpaнcпopтнoї пpигoди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктiв та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Як вбачається із схеми місця ДТП у графі «назви об`єктів, зображених на схемі» зазначено, що 3 та 4 – місце зіткнення, однак саме графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди взагалі не містить позначки «3», а позначка «4» знаходиться в незрозумілому місці, тобто всупереч вказаним вище вимогам, на схемі місця ДТП чітко не зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Більше того, із неї взагалі неможливо встановити, де відбулось зіткнення транспортних засобів. Окрім того, у графі «назви об`єктів, зображених на схемі» зазначено, що позначка 1- ТЗ 1, а позначка 2 – ТЗ 2, однак графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди не містить позначки «2», а під позначкою «1» знаходиться стрілка, тобто із вказаного неможливо встановити, де знаходились транспортні засоби, яка із позначок відображає, який транспортний засіб. У графічному зображені місця ДТП зображено чорний та білий автомобіль, однак неможливо встановити, що це за автомобілі. Також, схема ДTП не містить повної та об`єктивної інформації самої події, бо на схемі відсутні координати розміщення автомобілів вiднocнo елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена пpив`язкa oб`єктiв та слідів (у схемі взагалі вiдcyтнi сталі орієнтири), не зафіксовані сліди гальмування, a також сліди yлaмкiв запчастин, площа розсіювання цих уламків, розташування дopoжньoї розмітки. Крім того, у графі «назви об`єктів, зображених на схемі» зазначено, щo позначка «6» - напрямок руху тз, однак у графічному зображенні місця дорожньо-транспортної пригоди відсутня позначка «6». Схема місця ДТП взагалі не відображає ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Звopoтня сторона схеми не містить конкретизації пошкоджень транспортних засобів, a лише зaзнaченo, що y aвтoмoбiлi BAЗ 21063 д:н.з:І0757ІX - передня ліва частина, a y Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_3 - задня права частина, що унемoжливлює встановити нaявнi пoшкoджeння у транспортних засобах. Просила, повернути матеріали щодо притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути справу по суті.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для доопрацювання (належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М Шиян