Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №379/1108/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1108/26

Провадження № 3/379/425/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова Серія ЕНА 6821770 від 13.03.2026 чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕПР1 № 684426 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті вулиць Богдана Хмельницького – Софіївської, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6, п.1.5, п. 13.1, п 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕПР1 № 684389 за ст. 124 КУпАП.

22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕПР1 № 684412 за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав повністю, та зазначив що автомобіль MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 йому не належить та вечором 22.05.2026 він перебував біля ставка в м. Тараща та транспортними засобами не керував. Дійсно у березні 2026 року його притягували до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП коли він керував цим автомобілем, але після того він на ньому не їздив, як і не керував ним 22.05.2026.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він 22.05.2026 він їхав по вул. Богдана Хмельницького та попереду на перехресті з вул. Софіївська побачив як піднялась пилюка та зрозумів що сталась ДТП. Безпосередньо моменту ДТП він не бачив. Під`їхавши ближче він побачив автомобіль мерседес з місця водія якого вийшла незнайома йому особа. Він проїхав трохи далі зупинився та підійшов до іншого автомобіля (під керуванням ОСОБА_2 та в цей час водія іншого автомобіля вже не було. Водія автомобіля мерседес він раніше не знав. Пізніше працівники поліції показали йому фотографію особи яку він впізнав як водія та повідомили що це ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 22.05.2026 приблизно о 22:30 год. їхав на власному автомобілі Рено Логан по вул. Богдана Хмельницького та повертав на вул. Софіївську. В цей час він відчув удар та побачив як вперед проїхав автомобіль мерседес. Цей автомобіль зупинився десь за 20 м. від нього та з нього вискочило двоє осіб які розбіглись. Хто це був він не знає, оскільки їх не роздивився та вже було темно. Свій автомобіль він відремонтував сам, ніхто йому завдану шкоду не відшкодував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративних справ, переглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 05.06.2026 вбачається, що 22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова Серія ЕНА 6821770 від 13.03.2026 чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті вулиць Богдана Хмельницького – Софіївської, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6, п.1.5, п. 13.1, п 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.05.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції долучено:

– довідку від 05.06.2026 про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.1 а.с. 7);

– довідку від 05.06.2026 про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т.1 а.с. 8);

– копію постанови Серія ЕНА 6821770 від 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія (т.1 а.с. 9);

– пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2026 відповідно до яких після ДТП він побачив як з автомобіля MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 вибігло декілька осіб (т.1 а.с.10, т.2 а.с.8, т.3 а.с. 8);

– пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.06.2026 який вказує що 22.05.2026 з за керма автомобіля MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 вибіг ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11, т.2 а.с. 10, т.3 а.с. 10);

– пояснення ОСОБА_4 від 03.06.2026, який зазначив що є братом ОСОБА_1 та у його користуванні та у користуванні ОСОБА_1 автомобіля MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 не має (т.1 а.с. 12, т.2 а.с. 9, т.3 а.с. 9);

– повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київської області на 05.06.2026 з відміткою про відмову від отримання (т.1 а.с. 13, т.2 а.с. 11, т.3 а.с. 11);

– рапорт інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київської області Когут Дмитра від 05.06.2026 (т.1 а.с. 14-15, т.2 а.с.12-13, т.3 а.с. 12-13).

– схема місця ДТП складена 22.05.2026 за участі ОСОБА_2 (т.2 а.с.7, т.3 а.с. 7);

– два диски з відеозаписами (т.1 а.с. 16);

– один диск з відеозаписами (т.3 а.с. 14).

Так, два диски з відеозаписами (т.1 а.с. 16) містять файли: Зеленський.jpg, Зеленський1.mp4, Зеленський2.mp4, clip-0.mp4.

Файл Зеленський.jpg містить фото ОСОБА_1

Файли: Зеленський1.mp4 та Зеленський2.mp4 містить відеозаписи з датою 12.03.2026 на яких видно, що ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 12.03.2026 о 23:48 год.

Файл clip-0.mp4 містить відеозапис від 03.06.2026 у період часу з 12:16 год. по 12:36 год. під час якого працівники поліції опитують ОСОБА_4 який зазначає що є братом ОСОБА_1 та у його власності і користуванні та власності і користуванні ОСОБА_1 автомобіля MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 не має, та відношення до ДТП яке сталось 22.05.2026 вони не мають. Крім того працівник поліції повідомляє ОСОБА_4 про запрошення ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київської області для дачі пояснень з приводу ДТП 22.05.2026.

Один диск з відеозаписами (т.3 а.с. 14)містить файл clip-0.mp4 повністю ідентичний файлу clip-0.mp4 з попереднього диску (т.1 а.с. 16).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП є повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, обмежена у праві керування або позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення керування транспортним засобом.

Також обов`язковою умовою для притягнення особи за статтями 124 та 122-4 КУпАП є статус учасника дорожнього руху, водія транспортного засобу або іншого учасника дорожнього руху.

Водночас з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_5 транспортним засобом чи причетності його до ДТП яке мало місце 22.05.2026. Керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 12.03.2026 року жодним чином не доводить факту керування ним 22.05.2026 року.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив що бачив лише двох осіб які залишили автомобіль MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 після ДТП, але жодного з них він не розгледів.

Свідок ОСОБА_6 який у письмових показах записаних працівником поліції 04.06.2026 зазначив: «... вибіг (із за керма з водійської сторони) наглядно знайомий ОСОБА_1 . ...» у судовому засіданні пояснив, що раніше він взагалі не знав ОСОБА_1 та що це він йому повідомили вже працівники поліції, після чого він впізнав його по фотографії. При цьому це відбувалось у темну пору доби, що ставить під об`єктивний сумнів можливість встановити свідком особу водія.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент ДТП та перевірки його показів щодо перебування в іншому місці (не виявлені та вилучені відеозаписи з камер відеоспостереження не встановлені інші свідки події).

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причетності його до ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про недоведеність «поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ