Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №357/14536/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14536/26

3/357/4445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 3 батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2026 року о 19 годині 47 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 знаходився на військовій службі з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: з характерним запахом алкоголю з порожнини рогу, втратою координації руху та нечітким мовленням. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, солдат ОСОБА_1 , відмовився, що підтверджується актом про відмову № 225 від 16.07.2026 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 16.08.2026 року перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , того дня випив 250-300 грам горілки. В скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться, просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,копію паспорта, копію картки платника податків, службову характеристику, витяги з наказів № 232 від 03.08.2026 року, № 223 від 29.07.2026 року, демографічну довідку на військовослужбовця, консультативний висновок спеціаліста, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформаційний лист, довідку про особливий період, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, запевнив, що такі дії більше не повторяться, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся, запевнив, що такі дії більше не повторяться, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 172-20, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО