Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №577/7637/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/7637/25

Номер провадження 22-ц/816/1969/26

Категорія - 76

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача – адвоката Розуменка Олександра Юрійовича (в режимі відеоконференції),

представника відповідача – адвоката Юсан Інни Олександрівни (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Розуменка Олександра Юрійовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2026 року (суддя Гетьмана В.В.), ухвалене у м. Конотоп, повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2026 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа №1», третя особа – начальник управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області Шинкаренко Олена Володимирівна,

про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала такими обставинами.

Із 27 серпня 2002 року вона працювала на посаді директора Конотопської дитячої музичної школи № 1. 24 листопада 2025 року її звільнено із займаної посади на підставі наказу «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає зазначений наказ незаконним.

На думку позивачки, підставою для її звільнення стали такі обставини.

Перша пов`язана з наказом «Про проведення службового розслідування та створення комісії» від 15 вересня 2025 року № 55-ОД, актом обстеження укриття підвального приміщення, протоколом № 1 засідання комісії із службового розслідування щодо ремонту підвального приміщення та наказом «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Друга обставина пов`язана з наказом «Про перевірку закладів культури» від 03 листопада 2025 року № 60-ОД, актом про результати перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та діловодства у КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 04 листопада 2025 року та її письмовими поясненнями.

Позивачка зазначала, що наказ «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К не містить конкретизації, які саме її дії чи бездіяльність роботодавець визнав систематичним невиконанням трудових обов`язків, а також не визначає часу і змісту допущених порушень. Крім того, документи, перелічені в наказі як підстава звільнення, до нього не додані та їй не вручалися. На її думку, зі змісту наказу неможливо встановити фактичні підстави звільнення, що свідчить про його безпідставність.

Стверджувала, що порушення, відображені в акті перевірки від 04 листопада 2025 року, фактично були допущені ще до застосування дисциплінарного стягнення за наказом «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К, оскільки стосувалися документів, які повинні були бути оформлені до початку 2025/2026 навчального року, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2025 року № 1003 на період з 01 вересня 2025 року до 30 червня 2026 року. Отже, на її думку, роботодавець використав як підставу для звільнення порушення, які виникли до застосування дисциплінарного стягнення.

Зазначала, що звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України можливе за умови вчинення працівником нового дисциплінарного проступку після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення. У зв`язку з цим вважає, що роботодавцем порушено порядок застосування зазначеної підстави звільнення.

Позивачка звертала увагу, що має музично-педагогічну освіту та не володіє юридичними знаннями, тоді як у штатному розписі закладу були відсутні посади юрисконсульта та інспектора з кадрів. На її думку, роботодавець не забезпечив належного юридичного супроводу діяльності закладу та не створив умов для належної організації кадрової роботи, що стало основною причиною допущених недоліків у сфері діловодства та документообігу.

Крім того, позивачка посилалася на статтю 149 КЗпП України, відповідно до якої при обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості проступку, заподіяну шкоду, обставини його вчинення та попередню роботу працівника. На її думку, при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення ці вимоги не були дотримані.

Зазначала, що роботодавець неправильно оформив документи про звільнення: у наказі «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К зазначено про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, тоді як у трудовій книжці зроблено запис про звільнення 24 листопада 2025 року за пунктом 1 частини третьої статті 40 КЗпП України, яка, на її думку, не визначає підстав звільнення працівника.

Крім того, позивачка вважала, що незаконним звільненням їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, хвилюваннях у зв`язку з втратою роботи, погіршенні стану здоров`я, необхідності лікування, а також у погіршенні її ділової репутації та авторитету серед мешканців міста. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 20 000 грн.

Посилаючись на викладене, просить:

визнати незаконним та скасувати наказ «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани;

визнати незаконним та скасувати наказ «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К;

поновити її на посаді директора Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1»;

стягнути з Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі;

стягнути з Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області на її користь 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведено наявність правових підстав як для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, так і для її звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Суд установив, що позивачка, перебуваючи на посаді директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», допустила порушення вимог розпорядження міського голови від 28 грудня 2023 року № 328-ОД та Закону України «Про публічні закупівлі», самовільно організувавши поточний ремонт підвального приміщення без укладення договору з виконавцем робіт, проведення моніторингу вартості робіт та здійснення закупівлі через електронну систему «Prozorro». Зазначені порушення зафіксовані актом службового розслідування, який є чинним та у встановленому законом порядку не оскаржувався. За таких обставин суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у виді догани, накладене наказом «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К, застосовано з дотриманням вимог трудового законодавства, з урахуванням ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, а тому підстав для визнання цього наказу незаконним немає.

Крім того, суд установив, що за результатами перевірки діяльності КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», проведеної 03 листопада 2025 року, виявлено нові порушення позивачкою вимог статуту закладу, посадової інструкції та нормативно-правових актів у сфері організації освітнього процесу, кадрової роботи й діловодства. Зокрема, встановлено відібрання у батьків заяв щодо проведення занять під час повітряної тривоги, відсутність наказу про затвердження планового контингенту учнів, плану організації освітнього процесу, допуск працівників до роботи без обов`язкового медичного огляду, відсутність номенклатури справ, належної реєстрації наказів та іншої документації. Ці порушення відображені в акті перевірки, який також є чинним та не був оскаржений.

Оцінивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що після застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді догани вона знову допустила неналежне виконання трудових обов`язків, у зв`язку з чим відповідач мав передбачені законом підстави для її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі наказу «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К.

Посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 456/2368/16 суд відхилив, зазначивши, що наведені правовідносини не є подібними, оскільки у цій справі роботодавцем підтверджено конкретні порушення трудової дисципліни, їх систематичність, а також дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Розуменко О.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що згідно з наказом від 26 вересня 2025 року №84-К підставою для догани стало службове розслідування від 16 вересня 2025 року. У ході розслідування встановлено, що ремонтні роботи виконувались без договору, без моніторингу вартості, без закупівлі через Prozorro, з порушенням розпорядження міського голови та Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначено, що кошти, виділені на ремонт укриття КЗ «Конотопська дитяча музична школа №1», були використані на ремонт підвального приміщення, що роботодавець розцінив як нецільове використання бюджетних коштів. На цій підставі зроблено висновок про грубі порушення законодавства та перевищення повноважень директором ОСОБА_1 .

Разом із тим судом встановлено, що директор КЗ «Конотопська дитяча музична школа №1» не є розпорядником бюджетних коштів та не уповноважена здійснювати публічні закупівлі. У наказі від 26 вересня 2025 року №84-К не зазначено, які саме посадові обов`язки порушила ОСОБА_1 .

Також судом встановлено порушення порядку проведення службового розслідування: у складі комісії не було визначено голову, комісія працювала не в повному складі через відсутність одного з членів, а передбачений Порядком акт службового розслідування взагалі не складався. Його відсутність підтверджується матеріалами справи та показаннями третьої особи. Доводить, що службове розслідування проведене з порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 950, а його результати належним чином не оформлені. Наказ від 26 вересня 2025 року № 84-К є безпідставним, оскільки ґрунтується на акті службового розслідування, який фактично не складався, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки цим порушенням.

Суд першої інстанції не встановив, які саме посадові обов`язки порушила ОСОБА_1 , та не з`ясував хронологію подій, що має істотне значення для законності звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Порушення, викладені в акті перевірки від 04 листопада 2025 року та покладені в основу наказу про звільнення від 12 листопада 2025 року №99-К, не були вчинені після догани від 26 вересня 2025 року. Крім того, більшість із них не належать до посадових обов`язків позивачки.

У наказі від 12 листопада 2025 року №99-К не конкретизовано, у чому саме полягали порушення трудової дисципліни та відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції. Відповідач не довів факту систематичного невиконання позивачкою трудових обов`язків, однак суд першої інстанції безпідставно визнав ці обставини доведеними.

Помилковим є висновок суду про необхідність оскарження актів перевірок, оскільки такі акти є лише службовими документами та самі по собі не створюють правових наслідків і не підлягають окремому оскарженню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вказує, що під час службового розслідування встановлено факт самовільного проведення позивачкою поточного ремонту підвального приміщення без укладення договору з виконавцем, проведення закупівлі через систему «Prozorro», складання дефектного акта та інших документів, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель. При цьому кошти місцевого бюджету були виділені на придбання матеріалів для ремонту укриття, а не на проведення поточного ремонту підвального приміщення, що, на думку відповідача, свідчить про порушення бюджетного законодавства та порядку використання бюджетних коштів. Із цього приводу наказом «Про проведення службового розслідування та створення комісії» від 15 вересня 2025 року № 55-ОД було призначено службове розслідування, за результатами якого видано наказ «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Позивачка була ознайомлена з наказом та матеріалами службового розслідування.

Також зазначає, що під час перевірки діяльності закладу, проведеної 04 листопада 2025 року, виявлено нові порушення вимог Статуту закладу, посадової інструкції директора та нормативно-правових актів, які регулюють організацію освітнього процесу, кадрову роботу та діловодство. За результатами перевірки складено відповідний акт, який не був оскаржений та є чинним.

На думку відповідача, встановлені обставини свідчать про повторне порушення позивачкою трудової дисципліни після застосування до неї дисциплінарного стягнення, що відповідало передбаченим пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставам для звільнення. У зв`язку з цим наказом від 12 листопада 2025 року № 99-К позивачку було звільнено у перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Відповідач також зазначає, що роботодавцем доведено всі елементи дисциплінарного проступку, а при застосуванні дисциплінарного стягнення дотримано вимог статей 147–149 КЗпП України. При цьому для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатнім є встановлення самого факту винного порушення трудової дисципліни, а настання негативних наслідків не є обов`язковою умовою застосування дисциплінарного стягнення.

Мотиви суду щодо розгляду справи за відсутності інших учасників справи

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Верховний Суд вже неодноразово в своїх рішеннях, зокрема в постановах від 16 березня 2026 року у справі №128/1272/18, від 14 березня 2025 року у справі №203/3889/23, від 21 грудня 2023 року у справі №686/23143/20, від 27 квітня 2020 року у справі №802/562/18-а, від 21 червня 2018 року у справі №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи в якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності в справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників, зокрема третьої особи ОСОБА_2 , яка скористалася можливістю надати свої пояснення в суді апеляційної інстанції, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 з 27 серпня 2002 року працювала на посаді директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» (а.с. 13).

Відповідно до статуту КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 06 червня 2025 року, музична школа є юридичною особою (п. 2.3), заснована на комунальній формі власності та має статус комунального закладу (п. 1.3), засновником є Конотопська міська рада Сумської області (п. 1.4), безпосередньо підпорядкована та підзвітна Управлінню культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради (п. 1.5), фінансується з місцевого бюджету в межах асигнувань, передбачених на утримання (п. 2.3). Начальник Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради призначає директора музичної школи, директор підпорядковується начальнику цього управління (п. 3.3). Розпорядником бюджетних коштів музичної школи є Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради (п. 6.13) (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до посадової інструкції директора КЗ «Дитяча музична школа № 1», затвердженої начальником відділу культури і туризму 25 листопада 2014 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 25 листопада 2014 року, до її посадових обов`язків віднесено:

2.1. Здійснює загальне керівництво, координує роботу всіх структурних підрозділів;

2.2. Планує роботу закладу, організовує контроль за виконанням плану роботи, якістю навчально-виховного процесу;

2.3. Розробляє і подає в установленому порядку на затвердження кошторис на утримання закладу, штатний розпис, тарифікаційний список, відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності;

2.4. Забезпечує підвищення кваліфікації працівників, їх направлення на навчання до відповідних закладів, сприяє впровадженню в організацію навчально-виховного процесу технічних засобів навчання, нових методів викладання;

2.5. Організовує контроль за виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку;

2.6. Здійснює контроль за дотриманням працівниками норм і правил охорони праці, техніки безпеки;

2.7. Очолює педагогічну раду, тарифікаційну, атестаційну та екзаменаційну комісії, бере участь у роботі ради закладу;

2.8. Організовує забезпечення закладу технічними засобами навчання, музичними інструментами, необхідним інвентарем та обладнанням;

2.9. Організовує роботу з проведення поточних і капітальних ремонтів закладу;

2.10. Веде особистий прийом батьків, учнів та інших громадян;

2.11. Звітує перед відповідними організаціями про роботу закладу (а.с. 97).

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення на ім`я начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради такого змісту: їй було повідомлено про виділення 99 300 грн на придбання музичних інструментів, однак у квітні 2025 року в бухгалтерії їй роз`яснили, що кошти призначені для придбання матеріалів для ремонту укриття музичної школи. Упродовж квітня-липня 2025 року це питання неодноразово обговорювалося з начальником управління ОСОБА_2 .

У червні-липні 2025 року ОСОБА_1 домовлялася з підприємцем ОСОБА_3 щодо надання рахунків, укладення договору та проведення ремонтних робіт. Вона повідомила про цю домовленість начальника управління. 11 серпня 2025 року бухгалтер ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 щодо освоєння коштів у сумі 99 300 грн. ОСОБА_1 пояснила, що постійно контактує зі ОСОБА_3 щодо надання рахунків, укладення договору та початку ремонтних робіт в укритті. За її словами, ОСОБА_3 запевняв, що все зробить, але дещо пізніше. ОСОБА_1 неодноразово телефонувала йому у липні-серпні 2025 року. 27 серпня 2025 року до бухгалтерії були надані рахунки та розпочато ремонтні роботи, тому що до початку навчального року залишалося мало часу (т. 1 а.с. 113).

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 надала службову записку на ім`я начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради такого змісту: 27 серпня 2025 року до централізованої бухгалтерії Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради були надані рахунки ОСОБА_5 , менеджером магазину «Будівельні матеріали», від підприємця ОСОБА_3 .

Начальнику управління рахунки не були надані, оскільки ОСОБА_1 намагалася встигнути завершити роботи в укритті до 1 вересня, займалася питанням доставки будівельних матеріалів через вузький і крутий спуск до укриття, а також звільненням двох викладачів. Ремонтні роботи розпочато через незадовільний стан укриття: забетоновано підлогу та облаштовано освітлення, необхідне для проведення занять (т. 1 а.с. 114).

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 надала службову записку на ім`я начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради такого змісту: ремонтні роботи в укритті КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» розпочато 27 серпня 2025 року, оскільки до початку навчального року необхідно було забезпечити висихання забетонованої підлоги та готовність укриття до перебування учнів, викладачів і батьків під час сигналу «Повітряна тривога». Неналежне освітлення, яке тимчасово відключалося, замінено на рівномірне та безпечне. Оскільки документи були надані підприємцем ОСОБА_3 до централізованої бухгалтерії 27 серпня 2025 року, цього ж дня розпочато завезення будівельних матеріалів та ремонтні роботи. (т. 1 а.с. 115).

Наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про проведення службового розслідування та створення комісії» від 15 вересня 2025 року № 55-ОД призначено проведення службового розслідування щодо порушення посадових обов`язків директором КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» ОСОБА_1 щодо проведення ремонтних робіт укриття без укладення договору (а.с. 109).

16 вересня 2025 року, визначеною попереднім наказом комісією, складно акт обстеження укриття, підвального приміщення КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», яким зафіксовано, що у підвальному приміщенні школи було проведено ремонт: бетонування підстильного шару, мурування стін, монтаж світильників та інші підготовчі роботи, якіорганізувала директор ОСОБА_1 без укладення договору з виконавцем, який має бути погоджений з начальником Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради, без проведення моніторингу вартості робіт та без здійснення закупівлі через електронну систему «Prozorro», що, на думку комісії, суперечить вимогам розпорядження міського голови від 28 грудня 2023 року № 328-ОД та Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 110).

23 вересня 2025 року відбулося засідання комісії по службовому розслідуванню щодо ремонту підвального приміщення музичної школи, яке зафіксовано відповідним протоколом № 1 (т. 1 а.с. 111).

Наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (т. 1 а.с. 108).

Підставою для накладення стягнення зазначено допущення директором КЗ «Дитяча музична школа № 1» ОСОБА_1 самовільного поточного ремонту підвального приміщення: роботи були виконані без укладання договору з виконавцем в підвальному приміщенні; без проведення моніторингу вартості робіт, без проведення закупівлі в системі «Prozorro» в порушення розпорядження міського голови від 28 грудня 2023 року № 328-ОД та Закону України «Про публічні закупівлі».

У наказі також зазначено, що рішенням Конотопської міської ради від 27 березня 2025 року «Про внесення змін до бюджету Конотопської міської територіальної громади на 2025 рік» кошти у сумі 99 300 грн були виділені на придбання матеріалів для ремонту укриття КЗ «Дитяча музична школа № l», а фактично використані на ремонт підвального приміщення, замість укриття, що є нецільовим використанням бюджетних коштів у разі їх сплати виконавцю робіт. Директор ОСОБА_1 допустила грубі порушення чинного законодавства та перевищила свої повноваження, що вона визнала на засіданні комісії.

Наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про перевірку закладів культури» від 03 листопада 2025 року № 60-ОД призначено перевірку трудової діяльності, діловодства, пунктів незламності та захисних споруд цивільного захисту населення в підпорядкованих закладах культури, серед яких і КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», перевірка призначена на 04 листопада 2025 року (а.с. 101, 102).

04 листопада 2025 року складено акт про результати перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та діловодства у КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», у якому зафіксовано наступне (а.с. 40, 104):

1. Відповідно до наказу директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 20 серпня 2025 року № 52-О «Про організацію робочого процесу в КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» 2025-2026 навчальному році» заклад працює у змішаному режимі, але не зазначено конкретно, хто з учнів навчається у звичайному режимі, а хто – у дистанційному. У розкладі занять така інформація також відсутня, що унеможливлює відстежити, хто з учнів у якому форматі навчається.

Заяви батьків про форму навчання учнів наявні, однак форма навчання в них зазначена як «у змішаному режимі». Разом із цим майже кожна заява містить інформацію про те, що батьки дають згоду на проведення уроків без перерви на час оголошення сигналу «Повітряна тривога», що суперечить чинному законодавству, а саме Положенню про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2017 року № 1669, щодо дій під час сигналу «Повітряна тривога».

Також у заявах батьків зазначено, що відповідальність за безпеку своїх дітей вони залишають за собою у той час, коли діти перебувають у навчальному закладі – КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», що також суперечить зазначеному Положенню.

2. Жоден документ закладу не затверджує контингент учнів станом на 04 листопада 2025 року, у закладі відсутня належним чином затверджена інформація про кількість учнів, які навчаються у 2025-2026 навчальному році. На запитання до директора ОСОБА_6 надано відповідь – 318 учнів, на запитання до заступника директора Т. Клименко – 316 учнів.

Відсутній наказ про затвердження планового контингенту учнів закладу, який має складатися на початок навчального року, щорічно визначатися відповідно до Типових навчальних планів, затверджених Міністерством культури України, та підписуватися директором закладу. Це є порушенням наказу Міністерства культури і туризму України від 18 липня 2006 року № 571/0/16-06 «Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)» (зі змінами).

3. Відсутній План організації освітнього процесу закладу, який розробляється педагогічною радою та затверджується директором закладу і визначає, зокрема, структуру навчального року, тривалість навчального тижня, уроків, занять, відпочинку між ними, інші форми організації освітнього процесу в межах часу, передбаченого освітньою програмою, з дотриманням вимог законодавства України, та який передбачений Статутом закладу, затвердженим рішенням Конотопської міської ради від 06 червня 2025 року (47 сесія VIII скликання).

4. Під час перевірки розкладів занять викладачів, зокрема ОСОБА_7 , з`ясовано, що викладач має 16 учнів, на яких складений розклад занять, відповідне педагогічне навантаження викладача – 35 годин, тоді як документи про зарахування до школи наявні лише щодо 14 учнів. За усними поясненнями заступника директора ОСОБА_8 , двоє дітей – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – перебувають за кордоном і навчаються у дистанційному режимі, однак інформація про це відсутня у наданих документах, зокрема у розпорядчих документах, заявах, розкладах занять тощо. Це унеможливлює встановлення та перевірку, чи навчаються зазначені учні взагалі та за якою формою навчання.

5. Перевірено списки працівників та наявність дозволів на роботу за результатами проходження обов`язкового медичного огляду відповідно до наказу МОЗ України від 26 січня 2024 року № 139 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559. Встановлено відсутність дозволів на роботу у викладачів та працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тобто зазначені працівники не мають права працювати у навчальному закладі з дітьми, однак станом на 04 листопада 2025 року продовжують працювати, що, на думку комісії, є грубим порушенням чинного законодавства.

6. При перевірці наявності та правильності ведення особових справ працівників закладу, зберігання трудових книжок з`ясовано, що в закладі працює 38 працівників, разом із тим у закладі зберігаються 34 трудові книжки, дві трудові книжки видано на руки працівникам відповідно до записів у журналі обліку руху трудових книжок закладу, трудова книжка директора ОСОБА_6 видана їй на руки відповідно до наказу відділу культури та туризму Конотопської міської ради. Відсутня трудова книжка ОСОБА_19 . При прийнятті на роботу працівником повинна подаватися трудова книжка або відомості про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб, однак жоден із цих документів не був поданий.

7. Під час перевірки о 08 год перевірено присутність на робочих місцях працівників, які працюють за 40-годинним робочим тижнем. При цьому виявлено такі порушення:

7.1. Згідно з графіком роботи прибиральниць службових приміщень КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», затвердженим директором закладу Т. Макарчук 30 серпня 2025 року, ОСОБА_20 працює у вівторок з 12 год, при цьому відсутні підстави для встановлення такого графіка роботи (заява працівника або інший документ), а також відсутнє належне обґрунтування графіка роботи, затвердженого відповідним чином.

7.2. М. Свириденко, завідувач господарством закладу, працює за сумісництвом на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівлі на 0,25 ставки на підставі наказу про прийняття, погодження про прийняття та режиму роботи КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» на 2025-2026 навчальний рік, затвердженого директором закладу Т. Макарчук 01 вересня 2025 року, однак відсутній документ (заява чи інший документ), що обґрунтовує такий графік роботи. Крім того, сам наказ не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Працівники (сторожі) ОСОБА_21 та ОСОБА_22 працюють на посадах двірників за сумісництвом по 0,25 ставки кожен, проте відсутній графік роботи (зазначено години роботи, але не визначено дні).

ОСОБА_23 та ОСОБА_24 працюють на посадах настроювачів музичних інструментів по 0,5 ставки кожен, про що зазначено в режимі роботи КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» на 2025-2026 навчальний рік, затвердженому директором закладу Т. Макарчук 01 вересня 2025 року, однак відсутній документ (заява чи інший документ), що обґрунтовує такий графік роботи.

8. Під час перевірки встановлено, що останню Номенклатуру справ закладу затверджено на 2018 рік. Номенклатура справ, передбачена Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та розпорядженням міського голови від 29 липня 2019 року № 193-ОД «Про Інструкцію з діловодства у виконавчому комітеті міської ради», у закладі відсутня, хоча має затверджуватися один раз на п`ять років.

9. Відсутня реєстрація наказів з усіх видів діяльності, вхідної та вихідної документації закладу, що передбачена Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, та розпорядженням міського голови від 29 липня 2019 року № 193-ОД «Про Інструкцію з діловодства у виконавчому комітеті міської ради».

10. В особових справах працівників не заповнено особові картки форми П-2, ведення якої передбачене Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58. Відповідно до пункту 2.5 зазначеної Інструкції з кожним записом, який заноситься до трудової книжки, працівник повинен бути ознайомлений під підпис в особовій картці.

11. Під час перевірки графіка роботи прибиральниць службових приміщень КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», затвердженого директором Т. Макарчук, встановлено, що прибиральниці ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 працюють 38 годин на тиждень, тоді як відповідно до табелів обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2025 року (форма № П-5) їм нараховується заробітна плата за 40-годинний робочий тиждень.

12. Під час перевірки наказів про прийняття працівників на роботу встановлено відсутність відміток про ознайомлення працівників з наказами під особистий підпис. Відповідно до статті 29 КЗпП України, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, та розпорядження міського голови від 29 липня 2019 року № 193-ОД «Про Інструкцію з діловодства у виконавчому комітеті міської ради», при ознайомленні з документом працівник повинен поставити особистий підпис та дату ознайомлення.

13. Відсутній журнал ознайомлення працівників із Правилами внутрішнього трудового розпорядку під час прийняття на роботу, в яких зазначається розпорядок або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку. Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника про них в узгоджений із ним спосіб.

14. Розклад занять ОСОБА_6 як викладача з педагогічним навантаженням 12 годин на тиждень затверджений заступником директора Т. Клименко, що, на думку комісії, свідчить про те, що фактично Т. Клименко приймає на посаду викладача ОСОБА_6 , що є грубим порушенням, оскільки директора закладу приймає на роботу, погоджує та затверджує інші документи керівник органу управління закладом, тобто начальник Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради, відповідно до чинного законодавства.

11 листопада 2025 року директор КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» надала письмові пояснення по кожному з пунктів акта перевірки від 04 листопада 2025 року (т. 1 а.с. 106).

Наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К позивачку звільнено у перший робочий день після закінчення її тимчасової непрацездатності за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 26, 99).

24 листопада 2025 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про її звільнення з посади (т. 1 а.с. 24).

Згідно із довідкою Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради від 24 грудня 2025 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 918,48 грн (т. 1 а.с. 207).

Відповідно до довідки КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 02 лютого 2026 року, первинна профспілкова організація у закладі відсутня. Представництво інтересів працівників здійснюється уповноваженим представником трудового колективу, обраним загальними зборами відповідно до Статуту закладу (т. 1 а.с. 150).

Відповідно до пункту 2.12 Колективного договору КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» між адміністрацією та трудовим колективом на 2024-2028 роки та пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», для педагогічних працівників, а також директора закладу встановлено 40-годинну тривалість робочого тижня (т. 1 а.с. 151, 173).

Відповідно до пункту 1.12 Положення про Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням міської ради від 27 березня 2025 року № 18, управління є головним розпорядником коштів, передбачених у бюджеті Конотопської міської територіальної громади за бюджетною програмою «Культура», та виконує функції головного розпорядника коштів згідно з Бюджетним кодексом України (т. 1 а.с. 182).

Відповідно до розпорядження міського голови Конотопської міської ради від 13 лютого 2023 року № 22-ОД (зі змінами від 28 грудня 2023 року № 328-ОД) затверджено Порядок підготовки проєктів та укладення договорів виконавчими органами Конотопської міської ради, комунальними підприємствами, установами та закладами - розпорядниками коштів бюджету Конотопської міської територіальної громади. Додатком № 3 до розпорядження визначено перелік виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, на які поширюється цей Порядок, до якого, зокрема, включено Відділ освіти Конотопської міської ради та Відділ культури і туризму Конотопської міської ради.

Порядком передбачено, що проєкт договору готується відповідним органом, установою чи закладом, після чого підлягає погодженню з відповідними посадовими особами, фінансовим управлінням, а з питань публічних закупівель – відповідним структурним підрозділом, та юридичній експертизі. Договір укладається лише після проходження встановленої процедури погодження та подається на підпис уповноваженій посадовій особі (т. 2 а.с. 34).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

За змістом статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний, зокрема, чесно і сумлінно працювати, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу та додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок полягає у винному невиконанні або неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено сукупність таких обставин: конкретні дії або бездіяльність працівника; порушення чи неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; причинний зв`язок між його діями або бездіяльністю та порушенням трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При цьому порушення, за яке працівника притягують до дисциплінарної відповідальності, має стосуватися саме тих обов`язків, які входять до його трудової функції або випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Сам по собі факт виявлення певних недоліків у роботі установи не свідчить про вчинення працівником дисциплінарного проступку, якщо роботодавцем не доведено, що відповідний обов`язок покладався саме на цього працівника, у чому конкретно полягало його порушення та що таке порушення було вчинено винно.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмові пояснення. При обранні виду дисциплінарного стягнення мають бути враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких його вчинено, та попередня робота працівника.

Отже, вирішуючи питання про законність дисциплінарного стягнення, суд має встановити в чому конкретно полягало порушення, який саме трудовий обов`язок порушено, коли і за яких обставин воно вчинене, чи було воно вчинене винно та без поважних причин, а також чи дотримався роботодавець установленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Із огляду на викладені норми, у першу чергу підлягає з`ясуванню, чи були дії, поставлені ОСОБА_1 у провину наказом від 26 вересня 2025 року № 84-К та наказом від 12 листопада 2025 року № 99-К, складовими її трудової функції, а також чи доведено вчинення нею відповідних порушень винно та без поважних причин.

Щодо законності наказу від 26 вересня 2025 року № 84-К про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани

Оцінюючи законність наказу начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К, колегія суддів виходить із того, що дисциплінарна відповідальність працівника може наставати лише за винне невиконання чи неналежне виконання тих трудових обов`язків, які покладені на нього трудовим договором, посадовою інструкцією або іншими локальними актами роботодавця.

Як убачається з посадової інструкції директора КЗ «Дитяча музична школа № 1», до посадових обов`язків позивачки, зокрема, віднесено організацію роботи з проведення поточних і капітальних ремонтів закладу (пункт 2.9). Водночас посадова інструкція не покладає на директора обов`язків щодо проведення процедур публічних закупівель, здійснення моніторингу вартості робіт, укладення договорів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проведення закупівель через електронну систему закупівель «Prozorro» чи здійснення повноважень розпорядника бюджетних коштів.

За таких обставин відповідач фактично ототожнив можливе порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель із порушенням трудових обов`язків позивачки, не довівши існування між ними необхідного правового зв`язку. Саме по собі посилання у наказі на порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та розпорядження міського голови не є достатнім для висновку про вчинення дисциплінарного проступку без встановлення конкретного посадового обов`язку працівника, який було порушено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наказ від 26 вересня 2025 року № 84-К містить внутрішню суперечність. Так, у ньому одночасно зазначено про використання коштів, виділених на придбання матеріалів для ремонту укриття, на ремонт підвального приміщення та про нецільове використання бюджетних коштів у разі їх сплати виконавцю робіт. Отже, наказ не містить однозначного висновку про фактичне здійснення відповідних видатків. При цьому матеріали справи не підтверджують проведення розрахунків із виконавцем робіт, а тому висновок про нецільове використання бюджетних коштів ґрунтується на припущенні, що є недопустим при вирішенні питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою організовувати проведення поточних і капітальних ремонтів відповідно до пункту 2.9 посадової інструкції директора школи, не будучи розпорядником бюджетних коштів, виділених на потреби закладу, не мала повноважень на власний розсуд розпочинати ремонтні роботи без укладення відповідного договору та проходження встановленої процедури його погодження. Розпочавши 27 серпня 2025 року проведення поточного ремонту підвального приміщення до укладення договору з виконавцем, позивачка допустила неналежне виконання покладеного на неї обов`язку з організації ремонтних робіт.

Отже, встановлено факт неналежного виконання позивачкою трудового обов`язку, вчиненого з її вини та без поважних причин, що свідчить про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку. У зв`язку з цим підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 26 вересня 2025 року № 84-К колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи акта службового розслідування самі по собі не спростовують висновку про наявність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Матеріали справи містять акт обстеження укриття та підвального приміщення від 16 вересня 2025 року, а також протокол засідання комісії із службового розслідування щодо ремонту підвального приміщення від 23 вересня 2025 року, якими зафіксовано обставини проведення самовільного поточного ремонту підвального приміщення без укладення договору з виконавцем. За таких обставин відсутність окремого акта службового розслідування не спростовує встановленого факту вчинення позивачкою зазначеного дисциплінарного проступку та не є самостійною підставою для визнання наказу від 26 вересня 2025 року № 84-К незаконним.

Щодо законності наказу від 12 листопада 2025 року № 99-К про звільнення

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 361/150/20 зазначено, що для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно встановити дисциплінарний проступок, вчинений працівником після притягнення його до дисциплінарної відповідальності за попереднє порушення. Саме повторне порушення після застосування дисциплінарного стягнення утворює необхідну для цієї підстави звільнення ознаку систематичності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 216/1431/19, згідно з яким систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Отже, обов`язковою передумовою звільнення за наведеною нормою є не лише встановлення факту повторного невиконання працівником трудових обов`язків, а й те, що новий дисциплінарний проступок вчинено після застосування до працівника попереднього дисциплінарного стягнення.

У цій справі наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про результати службового розслідування» від 26 вересня 2025 року № 84-К до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за організацію поточного ремонту підвального приміщення без укладення договору з виконавцем та інше.

Перевіряючи законність наказу від 12 листопада 2025 року № 99-К необхідно встановити, чи містять обставини, покладені в його основу, нові дисциплінарні проступки ОСОБА_1 , вчинені після 26 вересня 2025 року, а також чи доведено їх вчинення саме позивачкою, чи стосуються вони її трудових обов`язків та чи містять усі необхідні елементи дисциплінарного проступку.

Вказаний наказ пов`язує звільнення позивачки із систематичним невиконанням обов`язків, а як одну з підстав такого висновку фактично використано результати перевірки, проведеної 04 листопада 2025 року.

Однак сам по собі факт виявлення певних недоліків під час перевірки 04 листопада 2025 року не свідчить про те, що відповідні порушення були вчинені саме після 26 вересня 2025 року.

Зокрема, пункт 1 акта перевірки стосується організації освітнього процесу у змішаному режимі відповідно до наказу директора від 20 серпня 2025 року № 52-О, а також змісту заяв батьків про форму навчання. Таким чином, обставини, покладені в основу цього пункту, виникли до застосування до позивачки догани 26 вересня 2025 року.

Пункт 2 акта стосується відсутності станом на 04 листопада 2025 року наказу про затвердження планового контингенту учнів, який, як зазначено в самому акті, має складатися на початок навчального року. Отже, з наведеного формулювання неможливо зробити висновок, що невиконання цього обов`язку виникло після 26 вересня 2025 року; навпаки, сам зміст акта пов`язує його виконання з початком 2025-2026 навчального року.

Аналогічний характер має пункт 3 акта щодо відсутності Плану організації освітнього процесу, який відповідно до Статуту закладу має розроблятися та затверджуватися для організації освітнього процесу. Із огляду на зміст цього порушення та його зв`язок із організацією 2025-2026 навчального року роботодавцем не встановлено, коли саме виник обов`язок щодо затвердження такого плану та коли саме позивачка допустила його невиконання.

Пункт 4 акта стосується невідповідності між розкладом занять викладача ОСОБА_7 та документами про зарахування двох учнів, які, за усними поясненнями заступника директора, перебували за кордоном. Проте зазначені обставини також не датовані таким чином, щоб можна було встановити, що відповідне порушення виникло після 26 вересня 2025 року.

Таким чином, виявлення зазначених недоліків 04 листопада 2025 року не змінює часу їх можливого вчинення. За відсутності відомостей про те, що відповідні обов`язки не були виконані саме після 26 вересня 2025 року, наведені обставини не можуть підтверджувати вчинення позивачкою нового дисциплінарного проступку після застосування до неї догани.

Так, пункт 5 акта містить твердження про відсутність дозволів на роботу за результатами обов`язкового медичного огляду у восьми працівників та про те, що станом на 04 листопада 2025 року вони продовжують працювати. Разом із тим у ньому не зазначено, коли саме кожен із цих працівників був допущений до роботи без відповідного документа, коли саме позивачці стало відомо про відсутність таких документів та які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 зумовили допуск кожного з них до роботи.

Пункт 6 акта містить загальне посилання на недоліки щодо зберігання трудових книжок 38 працівників, однак також не визначає, коли саме виникли відповідні порушення, ким і за яких обставин вони були допущені, а також які конкретні дії чи бездіяльність директора призвели до їх виникнення.

Аналогічні недоліки притаманні пунктам 7-7.2 акта. У них зазначено про відсутність документів, що обґрунтовують графіки роботи окремих працівників, відсутність графіка роботи інших працівників, а також інші недоліки в організації їх роботи. Проте з наведеного опису не вбачається, коли саме позивачка допустила кожне з цих порушень та в чому конкретно полягала її винна дія чи бездіяльність. При цьому сам акт містить посилання на графіки та режими роботи, затверджені директором 30 серпня та 01 вересня 2025 року, тобто до застосування догани.

Пункти 8-10 акта також містять переважно констатацію стану документації на час проведення перевірки: відсутність актуальної номенклатури справ, реєстрації наказів та документації, незаповнення особових карток. При цьому не встановлено, коли саме виник обов`язок щодо вчинення відповідних дій, коли він був порушений та які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 після 26 вересня 2025 року спричинили наведені недоліки.

Пункт 11 акта стосується невідповідності між графіком роботи трьох прибиральниць та табелями обліку робочого часу за вересень та жовтень 2025 року. Однак із самого акта не вбачається, коли саме затверджено відповідний графік, у який період і за яких обставин позивачка допустила зазначене порушення та чи стосується воно періоду після 26 вересня 2025 року.

Пункт 12 акта щодо відсутності відміток про ознайомлення працівників із наказами про прийняття на роботу також не містить даних про конкретних працівників, дати їх прийняття на роботу, відповідні накази та час, коли саме виникло порушення, що не дає можливості встановити його вчинення після 26 вересня 2025 року.

Пункт 13 акта лише констатує відсутність журналу ознайомлення працівників із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не визначаючи, щодо яких саме працівників, коли вони були прийняті на роботу та коли саме виник обов`язок щодо їх ознайомлення, а отже, не дозволяє встановити час вчинення такого порушення.

Пункт 14 акта стосується розкладу занять ОСОБА_1 як викладача, затвердженого заступником директора Т. Клименко, однак сам акт не містить відомостей про дату затвердження такого розкладу, що унеможливлює встановлення того, чи мала місце відповідна обставина після застосування до позивачки догани.

Отже, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується за конкретне порушення трудової дисципліни, а роботодавець зобов`язаний довести наявність у діях працівника всіх складових дисциплінарного проступку, сам факт виявлення під час перевірки певних недоліків у діяльності закладу не є тотожним встановленню дисциплінарного проступку директора. Для висновку про законність звільнення роботодавець мав визначити, які саме конкретні трудові обов`язки ОСОБА_1 були порушені, у чому полягали її конкретні дії або бездіяльність, коли вони мали місце та чому саме ці дії є винним невиконанням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

За відсутності таких даних суд позбавлений можливості перевірити не лише наявність дисциплінарного проступку, а й одну з визначальних для застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України обставин - чи був відповідний проступок вчинений після застосування до позивачки догани 26 вересня 2025 року.

Посилання у наказі на акт перевірки та інші документи не звільняє роботодавця від обов`язку довести наведені обставини. Саме роботодавець, обґрунтовуючи звільнення, повинен довести конкретні факти порушення трудової дисципліни, час їх вчинення, винні дії чи бездіяльність працівника та їх зв`язок із покладеними на нього трудовими обов`язками.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин не доведено, що після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани 26 вересня 2025 року вона вчинила новий дисциплінарний проступок, який у сукупності з попереднім порушенням давав би підстави для висновку про систематичне невиконання трудових обов`язків у розумінні пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

За таких обставин наказ «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К про звільнення позивачки за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо наявності підстав для поновлення на роботі

Наказом начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К позивачку звільнено у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 26, 99). Враховуючи, що фактичне припинення трудових відносин відбулося 24 листопада 2025 року, у зв`язку з визнанням зазначеного наказу незаконним ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» з 25 листопада 2025 року.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, ухвалює рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 918,48 грн (т. 1 а.с. 207).

За період вимушеного прогулу з 25 листопада 2025 року по 18 серпня 2026 року, що становить 191 робочий день, на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток у розмірі 175 429,68 грн (918,48 грн х 191 робочий день).

Щодо позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди

Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (частина перша статті 237-1 КЗпП України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя, четверта статті 23 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22) зазначено, що: «зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи».

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

За своєю суттю зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, яка завдала моральної шкоди, з потерпілим, у якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).

У справі, що переглядається, позивачка просила стягнути з відповідача 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що незаконні дії керівництва, які завершилися її незаконним звільненням, спричинили їй душевні страждання та хвилювання, внаслідок яких вона втратила працездатність і була змушена лікуватися, що, у свою чергу, стало підставою для відтермінування звільнення. Крім того, позивачка посилалася на те, що тривалий час обіймала керівну посаду та була знайома з багатьма мешканцями міста, у зв`язку з чим практично щодня стикається з нагадуваннями про своє звільнення та критичною оцінкою подій, що з нею відбулися. На її думку, це могло сформувати у знайомих негативне уявлення про причини її звільнення, зокрема про можливе порушення нею законодавства або професійну непридатність, що, як вона вважає, підриває її авторитет та принижує честь і гідність.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї вимоги, виходив із того, що відповідачем доведено наявність правових підстав для звільнення позивачки, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не встановлено.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди та її розміру, виходить із установлених у справі обставин та враховує, що незаконним звільненням позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та хвилюваннях, пов`язаних із втратою роботи, а також негативними переживаннями щодо її ділової репутації та авторитету серед мешканців міста.

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів бере до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, обсяг порушення її трудових прав, наслідки незаконного звільнення, а також засади справедливості, добросовісності та розумності. Із огляду на фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що для належного та розумного відшкодування завданої моральної шкоди достатнім є розмір 5 000 грн, у зв`язку з чим позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог до КЗ «Конотопська дитяча музична школа №1»

Відповідно до Статуту КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» заклад безпосередньо підпорядкований та підзвітний Управлінню культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради. Начальник управління призначає директора музичної школи, а директор підпорядковується начальнику управління. Отже, саме управління здійснює повноваження щодо виникнення та припинення трудових відносин із директором КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1», зокрема приймає рішення про його призначення та звільнення.

Крім того, відповідно до пункту 6.13 Статуту розпорядником бюджетних коштів музичної школи є Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради. Отже, КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» не наділений повноваженнями розпорядника бюджетних коштів, а відповідні фінансові повноваження щодо забезпечення діяльності закладу здійснює управління.

За таких обставин саме управління є належним відповідачем за вимогами, що виникли у зв`язку з незаконним припиненням трудових відносин із директором, зокрема щодо поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог до КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» слід відмовити як до неналежного відповідача. Водночас середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода підлягають стягненню з належного відповідача - Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Вбачається, що позовна заява містить декілька позовних вимог, а саме:

визнання незаконним та скасування наказу від 26 вересня 2025 року № 84-К про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани – вимога немайнового характеру, за яку позивач сплачує судовий збір та у задоволенні якої відмовлено;

визнання незаконним та скасування наказу від 12 листопада 2025 року № 99-К про звільнення та поновлення на роботі – вимога немайнового характеру, від сплати судового збору за якою позивач звільнений та яку задоволено;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – вимога майнового характеру, від сплати судового збору за якою позивач звільнений та яку задоволено;

стягнення моральної шкоди – вимога майнового характеру, за яку позивач сплачує судовий збір та яку задоволено.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір за дві вимоги, від сплати за якими його не звільнено, у розмірі 2 422,40 грн (1 211,20 грн + 1 211,20 грн).

За подання апеляційної скарги позивач сплатив 3 633,60 грн, тоді як розмір судового збору, який підлягав сплаті, становив 2 906,88 грн ((1 211,20 грн + 1 211,20 грн) х 150 % х 0,8), оскільки апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».

У зв`язку із задоволенням лише однієї з вимог, які позивач оплатив судовим збором, із відповідача на його користь підлягає стягненню 2 664,64 грн судового збору, з яких 1 211,20 грн - за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 453,44 грн – за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Також із відповідача в дохід держави підлягає стягненню 7 413,75 грн судового збору, з яких 2 965,50 грн – за розгляд справи в суді першої інстанції (1 211,20 грн + 1 754,30 грн (175 429,68 грн х 1%)), та 4 448,25 грн – за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (2 965,50 грн х 150 %).

Керуючись статтями 367-369, 374-376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Розуменка Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним та скасувати наказ «Про відтермінування звільнення ОСОБА_1 , директора КЗ «Конотопська дитяча музична школа № 1» від 12 листопада 2025 року № 99-К.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1» з 25 листопада 2025 року.

Стягнути з Комунального закладу «Конотопська дитяча музична школа № 1» на користь ОСОБА_1 175 429,68 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів) за період із 25 листопада 2025 року по день ухвалення рішення – 18 серпня 2026 року та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 2 664,64 грн судового збору.

Стягнути з Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області в дохід держави 7 413,75 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

М.В. Щербаченко