Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №766/1752/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1752/26

н/п 1-кп/766/3291/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025231040000660 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2023 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-07.08.2023 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-17.02.2026 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 у справі № 766/1470/25, яка набрала законної сили 31.03.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Будучи обізнаним про зазначене судове рішення, його зміст та набрання ним законної сили, ОСОБА_5 усвідомлював, що протягом установленого судом строку позбавлення права керування транспортними засобами він зобов`язаний утримуватися від керування транспортними засобами, однак умисно не виконав зазначене судове рішення.

Так, 01.04.2025 о 21:22 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, всупереч постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 у справі № 766/1470/25, умисно не виконав вказану постанову та керував мотоциклом Zongshen ZS 250 GS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полковника Кедровського, 10 у м. Херсоні Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції.

Продовжуючи свій умисел на невиконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, 10.04.2025 о 14:20 год., умисно не виконав вказану постанову та керував мотоциклом Zongshen ZS 250 GS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кольцова, 26 у м. Херсоні Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції.

Крім того, продовжуючи умисно не виконувати зазначене судове рішення, ОСОБА_5 13.04.2025 о 20:42 год., достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, умисно не виконав вказану постанову, керував мотоциклом Zongshen ZS 250 GS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 10-Західна, 16 у м. Херсоні Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції.

Продовжуючи умисне невиконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025, ОСОБА_5 07.05.2025 о 17:10 год., достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, умисно не виконав вказану постанову, керував мотоциклом Zongshen ZS 250 GS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Богуна у м. Херсоні Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції.

Також, продовжуючи умисне невиконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025, ОСОБА_5 26.05.2025 о 13:55 год., достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, умисно не виконав вказану постанову, керував автомобілем марки Peugeot, модель 405, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. 10-Західна у м. Херсоні Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 у справі № 766/1470/25, яка набрала законної сили 31.03.2025 та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років, усвідомлюючи встановлену цим судовим рішенням заборону керувати транспортними засобами та маючи можливість утриматися від такого керування, протягом строку на який його позбавлено права керування, умисно не виконав зазначене судове рішення, що виразилося у систематичному керуванні транспортними засобами 01.04.2025, 10.04.2025, 13.04.2025, 07.05.2025 та 26.05.2025.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, невиконання судового рішення, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні покликалася на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просила призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не визнав.

Захисник зазначив, що оскільки місто Херсон, де проживав обвинувачений постійно перебуває під обстрілами рф, обвинувачений, з метою утримання своєї родини, вимушений був використовувати транспортні засоби. Умислу на невиконання рішення суду обвинувачений не мав. Крім того, просив врахувати позитивну характеристику обвинуваченого за місцем відбування покарання та призначити йому покарання у виді штрафу.

IІІ. Докази, які підтверджують встановлені судом обставини

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що на час інкримінованих йому дій він проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Він працював автоелектриком на станції технічного обслуговування, яка розташована в м.Херсоні по вулиці Карбишева,12. Про наявність постанови Херсонського міського суду Херсонської області, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, він був обізнаний. Не заперечував факту, що в час та місцях вказаних в обвинувальному акті він керував мотоциклом та автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за вказаними фактами. Свої дій пояснив тим, що громадський транспорт у мікрорайоні Острів відсутній і він, будучи зобов`язаним утримувати родину, не мав іншої можливості добратися на роботу ніж самостійно керувати транспортним засобом. Крім того, зазначив, що в одному з випадків він керував автомобілем, оскільки віз дитину до лікарні, швидка допомога до них не їхала, а грошей на таксі він не мав.

Винуватість ОСОБА_5 в умисному невиконанні судового рішення, за встановлених судом обставин, крім часткових показань самого обвинуваченого, підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.11.2025, відповідно до якого, слідчий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 отримав копії судової справи 766/1470/2025;

-протоколом огляду від 07.11.2025 згідно якого слідчим оглянуто копії матеріалів судової справи 766/1470/2025, серед яких судова повістка про виклик ОСОБА_5 до Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вулиця Володимира Примаченка, 6/29 на 13.30 год. 18.03.2025; довідка Херсонського міського суду Херсонської області про доставлення SMS повідомлення про судовий виклик ОСОБА_5 в судове засідання у справі на 18.03.2025; постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025;

-речовими доказами - копіями матеріалів судової справи 766/1470/2025, а саме:

-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025, яка набрала законної сили 31.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_5 приймав участь у судовому розгляді справи, під час якого він свою винуватість у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визнав повністю, фактичні обставини не оспорював;

-протоколом огляду від 05.02.2026, згідно якого слідчим оглянуто копії постанов Херсонського міського суду Херсонської області, постановлених щодо ОСОБА_5 у справах: 766/1470/2025, 766/5003/25; 766/5887/25, 766/7231/25, 766/8723/25;

-речовими доказами - копіями постанов Херсонського міського суду Херсонської області у справах: 766/1470/2025, 766/5003/25; 766/5887/25, 766/7231/25, 766/8723/25, зокрема:

-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 у справі 766/5003/25, яка набрала законної сили 13.06.2025, відповідно до якої судом установлено, що 01.04.2025 о 21:22 год,. в м.Херсоні по вулиці Полковника Кердровського, 10, ОСОБА_5 керував мотоциклом;

-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 у справі 766/5887/25, яка набрала законної сили 20.06.2025, відповідно до якої судом установлено, що 10.04.2025 о 14:20 год., в м.Херсоні по вулиці Кольцова, 26, та 13.04.2025 о 20:42 год., в м.Херсоні по вулиці 10 Західна, 16, ОСОБА_5 керував мотоциклом;

-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 у справі 766/7231/25, яка набрала законної сили 21.07.2025, відповідно до якої судом установлено, що 07.05.2025 о 17:10 год., в м.Херсоні по вулиці І.Богуна, ОСОБА_5 керував мотоциклом;

-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 у справі 766/8723/25, яка набрала законної сили 07.07.2025, відповідно до якої судом установлено, що 26.05.2025 о 13:55 год., в м.Херсоні по вулиці 13 Західна, 3 ОСОБА_5 керував автомобілем;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що свідок працює інспектором патрульної поліції Херсонської області. 07.05.2025 по проспекту 200 річчя Херсону нею було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 .. Вона повідомила обвинуваченого, що він не має права керувати мотоциклом, оскільки позбавлений такого права, на що ОСОБА_5 відповів, що знає про це, але все одно буде керувати мотоциклом так-як йому необхідно пересуватися по місту у справах;

-показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких він працює інспектором патрульної поліції Херсонської області. В травні 2025 він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_8 . По вулиці І.Богуна в м.Херсоні рухався мотоцикл, водій та пасажир якого не мали мотошоломів, ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_5 , було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами. При доведенні ОСОБА_5 вказаного факту обвинувачений повідомив, що обізнаний про це, але у зв`язку із життєвими обставинами має намір і надалі керувати транспортними засобами;

-свідок ОСОБА_8 , який працює в патрульній поліції Херсонської області дав аналогічні показання, доповнивши, що неодноразово зупиняв ОСОБА_5 під час керування ним транспортними засобами;

-протоколом огляду від 19.06.2025, відповідно до якого слідчий проведено огляд відеозапису під назвою «ст.130 КУпАП ОСОБА_5 600657_600691» від 08.05.2025, «ст.130 КУпАП ОСОБА_5 702777_322354» від 16.06.2025, на відеозаписах зафіксовано, що 07.05.2025 працівниками патрульної поліції зупинено мотоцикл. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного транспорту встановлено, що ним є ОСОБА_5

-протоколом огляду від 02.08.2025, відповідно до якого слідчий проведено огляд відеозапису під назвою «ЕРДР 12025231040000660 (07.05.2025)» від 08.05.2025 аналогічного змісту;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2025 за участю свідка ОСОБА_6 , яка за загальними рисами впізнала обвинуваченого як особу, яка 07.05.2025 керувала мотоциклом по проспекту 200-і річчя Херсону в м.Херсон та була зупинена екіпажом патрульної поліції «Вежа-302», до складу якого вона входила;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , який за загальними рисами впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.05.2025 у період часу з 19:00 по 20:00 год. керувала мотоциклом по вулиці Богуна в м.Херсон та була зупинена екіпажом патрульної поліції до якого входив і він;

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Згідно з вимогами цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, отримані в порядку встановленому КПК України і вказане стороною захисту не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КК України кримінально караним є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, необхідним є встановлення факту існування судового рішення, яке набрало законної сили, його обов`язковості для відповідної особи, змісту покладеного на неї обов`язку, факту його невиконання, а також умисного характеру такого невиконання.

Як установлено судом, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 у справі № 766/1470/25 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Вказана постанова набрала законної сили 31.03.2025.

Обвинувачений був обізнаний з вказаним судовим рішенням, оскільки безпосередньо приймав участь у судовому розгляді. Також казана обставина підтверджена обвинуваченим під час судового розгляду.

Таким чином, з моменту набрання постановою законної сили ОСОБА_5 був позбавлений права керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку та зобов`язаний утримуватися від керування транспортними засобами.

Незважаючи на це, після набрання постановою законної сили ОСОБА_5 , тобто після 31.03.2025 і протягом строку на який його позбавлено права керування, неодноразово керував транспортними засобами, зокрема, 01.04.2025, 10.04.2025, 13.04.2025, 07.05.2025 та 26.05.2025, що підтверджується як письмовими доказами, так і показаннями самого обвинуваченого, який цього не заперечував.

Твердження захисника про відсутність у обвинуваченого умислу є безпідставними, оскільки як зазначено вище ОСОБА_5 був обізнаним про наявність судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, поведінка обвинуваченого після набрання постановою законної сили, а саме систематичне керування транспортирними засобами протягом установленого строку позбавлення права керування, вказує на спрямованість його умислу на невиконання судового рішення в частині обмеженого права на керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки як об`єктивної так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він свідомо не виконував постанову суду оскільки не мав іншої можливості дістатися до місця роботи, суд оцінює критично та відхиляє.

Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначені обвинуваченим причини невиконання постанови суду не свідчать про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки мета не є обов`язковим і визначальним елементом суб`єктивної сторони вказаного протиправного діяння.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №685/1196/23.

Отже, сукупність досліджених судом достовірних доказів, які є достатніми та у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або пом`якшують покарання, судом не встановлені.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2023 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, на обліку лікаря психіатра не перебуває, має непогашену судимість, відсутність обставин, які пом`якшують або пом`якшують покарання.

З урахуванням особи винного, обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.382 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, який не працевлаштований, є недоцільним та не відповідатиме особі винного.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , який не дав критичної оцінки своїм діям, неможливе без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026, остаточне покарання йому має бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, документи, DVD-R диски з відеозаписами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: документи, DVD-R диски з відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня??його проголошення.

???? ??? Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

???Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1