Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №592/13777/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13777/26

Провадження № 1-кп/592/1699/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026205520000507 від 04.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який неофіційно працює фарбувальником автомобілів, який має базову вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В кінці травня 2026 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель, не маючи при цьому спеціального дозволу, на присадибній ділянці, за вказаною адресою, ОСОБА_3 посіяв в ґрунт насіння рослин коноплі. В подальшому після проростання рослин коноплі, ОСОБА_3 забезпечував умови для їх росту та дозрівання, тим самим незаконно здійснював вирощування конопель, з метою подальшого їх використання в особистих цілях, для власного вживання, без мети збуту. 17.07.2026 в період часу з 07:48 до 08:29 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-26/11889-НЗПРАП від 24.07.2026, надані на експертизу 12 (дванадцять) рослин є рослинами роду коноплі (Canabis) , які містять в своєму складі психоактивну речовину — тетрагідроканабінол. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-26/12481-НЗПРАП від 03.08.2026, надані на експертизу 15 (дванадцять) рослин є рослинами роду коноплі (Canabis) . Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” рослини роду коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, та для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці (таблиця І, списки № № 3, 4) . В результаті вчинення вище вказаних дій, що виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що в кінці травня 2026 він дійсно вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель. Він просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи “Відносно спрощеного кримінального правосуддя” та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом “поза розумним сумнівом” , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кобець проти України” (“Kobets v. Ukraine” ) від 14.02.2008, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - молодий вік винної особи; - повне визнання винною особою своє вини у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, як те передбачено санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.

Речові докази, а саме: рослини роду коноплі в кількості 27 шт. , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, – слід знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-26/11889-НЗПРАП від 24.07.2026, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2406,80 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-26/12481-НЗПРАП від 03.08.2026, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2406,80 грн. , слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не слід обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374,381, 382, 394, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 53, 310 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. .

Речові докази, а саме: рослини роду коноплі в кількості 27 шт. , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, – знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-26/11889-НЗПРАП від 24.07.2026, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2406,80 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-26/12481-НЗПРАП від 03.08.2026, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2406,80 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_5