Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №464/2619/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/2619/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.

Провадження № 33/811/1115/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мотрука М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 02:45 год, м. Львів, вул. Хуторівка, 4б керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 з несправною лампою лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР, вчинивши таке порушення повторно протягом року.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що фабула адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП через відсутність повторності, також має місце відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

При постановлені рішення суд вийшов за межі протоколу.

Суду необхідно було встановити, що він дійсно керував транспортним засобом із несправністю.

Довідавшись від працівників поліції про несправність лампи, він одразу замінив її на місці зупинки.

Вважає, що у справі немає об`єктивних даних, що він достовірно знаючи про технічну несправність розпочав рух та після виявлення несправності не намагався усунути її.

Також вказує на порушення строку складання протоколу, оскільки несправність лампи поліцейським було виявлено 06 квітня 2026 року. В цей же час, протокол щодо нього було складено лише 14 квітня 2026 року, тобто через 8 днів.

При цьому, як вбачається з тих же відеозаписів, протокол був складений 14 квітня 2026 року замість раніше винесеної щодо нього 06 квітня 2026 року постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а підставою складання протоколу замість постанови стало те, що поліцейський, за допомогою наявних у нього технічних засобів, 14 квітня 2026 року виявив, що він раніше притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що 06 квітня 2026 року у поліцейського, як у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, були хоч якісь труднощі у з`ясуванні факту притягнення його 12 травня 2025 року до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Понад те, з відеозапису видно, що 06 квітня 2026 року, при спілкуванні з ним, поліцейські також використовували у своїй роботі технічні засобами і, відповідно, могли у будь-який момент з їх допомогою дізнатися щодо нього всі необхідні відомості.

Вважає, протокол неналежним доказом.

Звертає увагу на факт подвійного притягнення його до відповідальності за одне і теж порушення, оскільки відомостей про скасування постанови поліцейського від 06 квітня 2026 року немає.

ОСОБА_1 , захисник Мотрук М.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Захисник Мотрук М.Ю. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по тому самому факту, постановою серії ЕНА №6975241 від 06.04.2026 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 06 квітня 2026 року о 02:45 год, м. Львів, вул. Хуторівка, 4б керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 з несправною лампою лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР, вчинивши таке порушення повторно протягом року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.3 «в» ПДР, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121КУпАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка підтверджується такими дозами як: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640274 від 14.04.2026; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Лемішка В., довідкою старшого інспектор ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 14.04.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався 12.05.2025 до адміністративної відповідальності за скоєння 12.05.2025 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що постановою від 06.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №6975241 від 06.04.2026 по тому ж самому факту, що викладено у протоколі серії ЕПР1 від 14.04.2026 за ч.4 ст. 121 КУпАП, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна відповідь заступника начальника УПП у Львівській області ДПП Струка В. відповідно до якої у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» постанова серії ЕНА №6975241 від 06.04.2026 не відображається, зазначена постанова не набрала законної сили. По події, яка відбулась 06.04.2026 у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640274 від 14.04.2026 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Також ОСОБА_1 14.04.2026 повідомлено, що постанова серії ЕНА №6975241 від 06.04.2026 не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що постанова серії ЕНА №6975241 від 06.04.2026 за ч.1 ст. 121 КУпАП не підлягає виконанню, відтак ОСОБА_1 не вважається таким, що притягувався до відповідальності, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування п.8 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 12.05.2025 притягувався до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., відтак його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що стало підставою для складання саме проколу за ч.4 ст. 121 КУпАП, після з`ясування наявності постанови відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що протокол за ч.4 ст. 121 КУпАп було складено у його відсутності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, який підтверджує присутність ОСОБА_1 , під час складання протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.