Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №451/1446/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1446/26

Провадження № 3/451/507/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728988 від 25.07.2026, 25.07.2026 21:18 с. Яструбичі дорога Поздимир-Яструбичі керував т/з марки Кіа Ріо н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду позитивний, 0,88 проміле алкоголю, відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник Романчука А.В. у судове засідання з`явився, подав письмові заперечення, просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких установлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Особа може бути притягнута до відповідальності лише на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку, визнається недійсним.

Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 встановлено, що огляд на місці проводиться з використанням технічних засобів, які мають свідоцтво про повірку. Відповідно до технічної інструкції експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest, міжповірочний та калібрувальний інтервал (сервісна адаптація) для цих приладів становить не більше 6 місяців.

Судом досліджено первинний технічний документ — видрукуваний паперовий носій (чек) приладу Drager Alcotest від 25.07.2026. У вказаному чеку в автоматичному режимі зафіксовано дату останнього технічного обслуговування (калібрування/повірки) приладу – 23.09.2025.

Таким чином, на момент проведення огляду водія строк повірки та калібрування приладу перевищував 10 місяців, що є грубим порушенням інструкції заводу-виробника та вимог законодавства України. Оскільки прилад вчасно не проходив обслуговування, його показання у 0,88 ‰ є технічно невірогідними та юридично недопустимими. Відтак, сам огляд є недійсним в силу закону.

Щодо відмови водія їхати до лікарні через брак часу, суд зазначає, що поліцейський направляє особу до медичного закладу лише у разі її відмови від тесту на місці або незгоди з його результатами. Оскільки водій пройшов тест на місці, тобто виконав вимогу поліції, то подальша відмова їхати до лікарні не утворює складу правопорушення. Окремий протокол за відмову від огляду поліцією не складався, а суд не має права самостійно змінювати чи доповнювати суть звинувачення.

Інші зібрані у справі докази (фіксування поліцейським візуальних ознак сп`яніння) є суб`єктивними і не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням вини особи за відсутності належних технічних чи медичних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що єдиний технічний доказ стану сп`яніння визнано судом недійсним, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм правопорушення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, —

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька