Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №447/2262/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/796/26

Справа №447/2262/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 211097 від 09 червня 2026 року вбачається, що 09 червня 2026 року близько 09:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою м. Миколаїв. вул.Чайковського,18, здійснила повторно протягом року дрібну крадіжку на суму 219 грн, без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 , притягнено до відповідальності за ч. 1. ст. 51 КУпАП, згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/439/26 від 02.03.2026 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративному правопорушенні визнала, вказала, що дійсно вкрала продукти, оскільки є пенсіонеркою, пенсії на продукти не вистачає. Зазначила, що напередодні хворіла, кошти з пенсії витратила на ліки, тому не мала за що придбати продукти харчування. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП визначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що 09 червня 2026 року близько 09:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою м. Миколаїв. вул.Чайковського,18, здійснила повторно протягом року дрібну крадіжку на суму 219 грн, без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Гр. ОСОБА_2 , притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/439/26 від 02.03.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211097 від 09 червня 2026 року; рапортом від 09 червня 2026 року, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою ОСОБА_3 від 09 червня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 червня 2026 року, відеоматеріалами. Крім того, судом враховано визнання вини ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що:

-Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2026 року (справа № 447/439/26) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона повторно вчинила дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун