Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №511/2765/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

18.08.2026 Справа №: 511/2765/26

Провадження № 3-зв/518/5/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Ширяєве, Березівського району Одеської області заяву судді про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла заява про самовідвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ірини Бобровської у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підставою передачі заяви про самовідвід зазначено те, що інші судді Роздільнянського районного суду Одеської області (Гринчак С.І., Теренчук Ж.В.) перебувають у відпусках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року зазначену заяву передано для розгляду судді Алексєєвій О.В.

Заява про самовідвід мотивована тим, що протокол №693/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 09.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути розглянутий суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Іриною Бобровською, оскільки ОСОБА_1 , стосовно якої складено зазначений протокол, тривалий час працювала в Роздільнянському районному суді Одеської області та, серед іншого, виконувала обов`язки керівника апарату суду.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, судове рішення просила ухвалити на розсуд суду.

Суддя Бобровська І., повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв не подала.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену Законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Однак, не лише неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення є підставою для заявлення самовідводу чи відводу судді - згідно судової практики судів України та ЄСПЛ, а також чинного законодавства України та міжнародних законів, - підставами для відводу судді можуть бути також обставини, що можуть викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, що передбачає відвід (самовідвід) судді, однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід під час розгляду справ за КУпАП, суд має застосувати аналогію Закону та аналогію права.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ в деяких справах проти України розглядаючи питання про правопорушення, передбачені КУпАП, відніс їх до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, адже, з огляду на суворість передбаченого покарання, правопорушення не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)), тому вважає, що такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст.6 Конвенції.

Тому, з огляду на вимоги п. 4 ч.1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, згідно якої за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні, тому, за аналогією Закону... та за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75, 80, 82 КПК України, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що те, що ОСОБА_1 працювала в Роздільнянському районному суді Одеської області та, серед іншого, виконувала обов`язки керівника апарату суду - є достатньою та об`єктивною підставою для задоволення заяви судді Ірини Бобровської про самовідвід від розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч. 2 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За наведених обставин, беручи до уваги, що окрім судді Бобровської І. в Роздільнянському районному судді здійснюють правосуддя ще двоє суддів, справа підлягає поверненню до вказаного суду для здійснення розгляду повноважним судом.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, ст.ст.75-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ірини Бобровської про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №511/2765/26 (провадження №3/518/718/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи №511/2765/26 (провадження №3/518/718/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП направити до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва