Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №743/1150/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1150/26 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/147/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності надійшло подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Ріпкинському районному суді Чернігівської області згідно штатного розпису станом на 12.08.2026 чотири посади судді, які займають ОСОБА_2 , Макаревич Я.М. та дві посади судді вакантні. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.08.2026 року, суддю Макаревича Я.М. виключено з розподілу – заборона призначення «Відпустка 14 і більше днів», а у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження. Першим робочим днем судді Макаревича Я.М. після відпустки планово є 24.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки, з розподілу виключено суддю Макаревича Я.М. – зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже відпустка судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, не вказує на те, що в даному суді взагалі не можна утворити склад суду для розгляду справи.

При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді цього провадження у відповідності до вимог закону, а також не наведено інших обставин, які б вказували на необхідність вирішувати питання про зміну територіальної підсудності судової справи.

Відтак, згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду. Інших правових підстав для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у поданні не зазначено.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, приходжу до висновку, що Ріпкинським районним судом Чернігівської області не вичерпано можливості щодо формування складу суду для розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП України, ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Авраменко