Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №592/8492/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/8492/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.

Номер провадження 33/816/1437/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.

Категорія 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Абідова Р.Т., потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за те, що він 16.05.2026 о 14:25 у м.Суми по вул. Засумській, 2, керуючи тз Volkswagen Polo з д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП, чим порушив п.10.9, 2.3 б ПДР. Після цього залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2026 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що прийнята постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було досліджено питання часу виникнення подряпин на його автомобілі, наявної слідів взаємодії його автомобіля з автомобілем потерпілої. Якби він вчинив вказану пригоду, він би не втікав з місця ДТП, а склав би європротокол. В даній справі відсутні свідки події, відеозапис та висновки технічних експертиз, а в основу доказів покладено покази потерпілої особи, яка є зацікавленою. Таким чином, в його діях відсутня вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, а також – заперечення потерпілої ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апелянтом апеляційної скарги, суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також п.2.10а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи.

Так, протоколами про адміністративне правопорушення зафіксовані встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

На схемі місця ДТП зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; транспортний засіб потерпілої, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття.

На фотозображеннях, що додані до матеріалів справи, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які причетні до ДТП.

Окрім того, згідно пояснень потерпілої ( як письмових, так і тих, які вона надала в суді першої інстанції), вона 16.05.2026 близько 14 години припаркувалась у м.Суми по вул. Засумській, 2. Оскільки у неї вже були випадки ДТП на парковці, вона сфотографувала припаркований поруч автомобіль. Повернувшись на місце парковки, вона помітила подряпини на власному автомобілі. Оскільки винуватця ДТП поруч не було, вона викликала поліцію. Вона продемонструвала поліцейським фотографію автомобіля ймовірного винуватця ДТП. Поліцейські повідомили їй про відсутність відеофіксації зазначеного місця парковки та почали розшук власника зафіксованого на фотографії автомобіля, проте в ході розшуку він сам зателефонував і повідомив про місце знаходження. Після цього поліцейські разом з нею прибули на вул. Білопільську в м. Суми, де виявили подряпину на автомобілі ОСОБА_1 та завершили складати адміністративні матеріали.

Вказані пояснення підтверджуються фотозображенням, яке було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Сумській області, на якому зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Polo з номерний знаком НОМЕР_2 ( дата та час зробленого фото - 16 травня 2026 року о 14:02 год ).

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїзжають на вул. Білопільська у м.Суми, де працівник автомийки вже завершує миття транспортного засобу Volkswagen Polo з номерний знаком НОМЕР_2 . При візуальному огляді працівники поліції помічають характерні пошкодження вказаного транспортного засобу, які збігаються з пошкодженнями, які маються на транспортному засобу потерпілої. На запитання працівників поліції з приводу дати та часу отримання вказаних пошкоджень, ОСОБА_1 каже, що не пам`ятає, де і коли їх отримав. При цьому, він не заперечує, що перебував на Центральному ринку у приблизний час ДТП, проте категорично заперечує, що вчиняв ДТП. До того ж, він повідомляє працівників поліції, що зробив запис щодо миття машини заздалегідь. Проте, коли йому запитають, коли саме він зробив такий запис, і він, і працівник автомийки відповідає, що приблизно о 14.45, тобто вже після вчиненого ДТП, що зовсім не узгоджується з його позицією, що він зробив запис на автомийку завчасно.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоч й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Тобто, суд оцінює всі докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом (ст. 252 і 280 КУпАП).

Таким чином, вищевикладена сукупність доказів доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, здійснюючи маневр заднім ходом, мав переконатись в безпечності свого маневру, проте в даній ситуації цього не зробив та після цього залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Досліджені та перевірені судом першої інстанції обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, апелянтом зазначалось, що прийнята постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На вказане твердження апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції виклав у постанові всі докази, на які посилався при прийнятті такого рішення, проаналізував їх як окремо, так і в сукупності між собою, зазначивши при цьому, чому він відхиляє доводи ОСОБА_1 . Всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. За таких обставин, стверджувати, що постанова винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права не має підстав.

Отже, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.