Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №645/4722/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2026 року

м. Харків

справа № 645/4722/25

провадження № 22-ц/818/2753/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Люшні А.І.

розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в особі представника Виноградова Юрія Ернстовича на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року, постановлене суддею Костіною І.Г.,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501082-КС-011 від 31.05.2024 року в розмірі 27 710 грн. 80 коп., суми сплачених судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.05.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №501082-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 31.05.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №501082-КС-001 про надання кредиту. 31.05.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №501082-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9821, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 31.05.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір №501082-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 501082-КС-001 від 31.05.2024 року про надання кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим у боржника станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за договором № 501082-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 27 710,80 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 16 210,80 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн., яку сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року позовні вимоги Товариства обмеженої відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства обмеженої відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованість за кредитним договором № 501082-КС-011 від 31.05.2024 року у розмірі 21 300,00 грн ( двадцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства обмеженої відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати у розмірі 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині загальної суми задоволених позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з 21 300,00 грн на суму грошових коштів 27 710 (двадцять сім тисяч сімсот десять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про начебто нікчемність встановлених у Кредитному договорі процентних ставок в день в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", а також дійшов хибного висновку про начебто невідповідність встановлених у Кредитному договорі процентних ставок в день максимальному розміру денної процентної ставки відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої для встановлення розміру денної процентної ставки за Кредитним договором слід застосувати формулу, яка встановлені у цій частині статті, однак з незрозумілих для сторони Позивача причин суд першої інстанції не розрахував розмір денної процентної ставки за Кредитним договором у відповідності до цієї формули. Звертає особливу увагу суду на те, що не слід ототожнювати поняття «денна процентна ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку(-ки) в день, яка встановлена в Кредитному договорів укладеному Відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика». Звертає увагу суду на те, що сторона Відповідача не надала суду свого розрахунку денної процентної ставки за Кредитним договором із застосуванням формули, яка встановлена у ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а лише помилково назвала встановлену у Кредитному договорі процентну ставку(-ви) денною процентною ставкою, що не узгоджується із Законом України «Про споживче кредитування». за Кредитним договором застосовувалися наступні проценті ставки та були нараховані наступні суми процентів за користування кредитом: Нараховані за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,16395000 % в день 2 560,80 грн (у період з 31.05.2024 по 21.06.2024 включно); Нараховані за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,50000000 % в день 13 650,00 грн (у період з 22.06.2024 по 20.09.2024 включно). Всього нарахованих процентів за Кредитним договором - 16 210,80 грн. Як вбачається з договору про надання кредиту, комісію встановлено за надання кредиту. Також звертає увагу суду на судову практику апеляційних судів щодо правомірності встановлення в кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» комісії за надання кредиту та правомірності позовних вимог щодо стягнення заборгованості зокрема за комісією за надання кредиту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умова укладеного між сторонами договору, передбачена п.п. 2.4 договору, щодо встановлення стандартної процентної ставки 1,5% та зниженої процентної ставки у розмірі 1,16395000 % в день на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною. З огляду на викладене, суд розраховує заборгованість за процентами за укладеним між сторонами договором, виходячи з встановленої ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки у розмірі 1 %.

Рішення суду першої інстанції вимогам закону та фактичним обставинам справи відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 був підписаний договір №501082-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1 Кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Тип Кредиту кредит, строк, на який надається кредит - 16 тижнів. Процента ставка: стандартна процентна ставка 1,5 % в день фіксована, знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16395000, фіксована. Відповідно до п. 2.5 Договору комісія за надання Кредиту: 1 500 грн.. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Строк дії договору: до 20.09.2024 (п.2.7. Договору).Орієнтована загальна вартість наданого Кредиту: 23 054,88 грн. (п.2.8 Договору).Загальні витати за кредитом: 13 054,88 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка: 23 597,1 процентів (п.2.10Договору). Денна процентна ставка 1,16 %.Дата видачі Кредиту: 31.05.2024 року, дата повернення Кредиту: 20.09.2024 року (п.2.12, п.2.13 Договору).Сторони погодили графік платежів (п.3.2.3 Договору).Позичальник зобов`язався виконувати Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором (п.4.2.1).

У цей же день, 31.05.2024 року, сторонами була підписана Пропозиція (оферта) укласти договір №501082-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) та підписано прийняття (акцепт) пропозиції укласти договір №501082-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).

Акцепт був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9821.

31.05.2024 року ОСОБА_1 було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0532 паспорт споживчого кредиту, який містить суму кредиту, строк кредитування, мету, розмір комісії, графік платежів тощо.

Суду надана візуальна форма послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту №501082-КС-001 від 31.05.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Відповідно до анкети клієнта від 01.07.2025 року ОСОБА_1 31.05.2024 року отримала кредит у сумі 10 000 грн.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» було здійснено успішний платіж на рахунок отримувача: платник ТОВ «Бізнес позика», номер транзакції 41711-13199-31863, дата/час здійснення переказу коштів 2024-05-31 року о 02:21:59 год., сума переказу 10 000 грн., номер платіжної картки отримувача № НОМЕР_4 , призначення переказу: перерах. Коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 зг. До кредитного дог. №501082-КС-001 від 31.05.2024 року без ПДВ.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 20.01.2026 з АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація, зі змісту якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітована карта № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), надано виписку по рахунку № НОМЕР_6 за період 31.05.2024 по 20.09.2024 року. З наданої виписки вбачається, що 31.05.2024 року на картку відповідача зараховано 10 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідача складає 27 710,80 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 16 210,80 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормами частини першої статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг упродовж певного часу, а саме - упродовж строку кредитування, визначеному в кредитному договорі.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Задовольняючи частково позовну вимогу про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції вважав доведеним розмір відсотків у сумі 11300 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.4. договору стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,5%, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,116395000%, фіксована.

За умовами п. 3.2. договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються за ставкою, вказаною у п. 2.4. договору, на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, у залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, і розраховується в порядку, описаному нижче.

Згідно з п. 3.2.1. договору у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п.2.4. договору.

Відповідно до умов п. 3.2.2. договору сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочка за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку№1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, тим самим порушив встановлений графік обов`язкових платежів.

ТОВ Бізнес Позика, заявляючи позов про стягнення кредитної заборгованості, просило у тому числі, крім заборгованості за неповернутим кредитом та комісії, стягнути складову його повної вартості, зокрема й заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: фіксована знижена процентна ставка у розмірі 1,16395000%, за кожен день користування кредитом та фіксована стандартна процентна ставка у розмірі 1,5%,якщо буде допущена прострочка сплати заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сума заборгованості по відсотках нараховувалась в межах строку дії договору з 31.05.2024 року по 20.09.2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно п. 17 розділ IVПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Законупоширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав кредитні кошти 31.05.2024 року.

Позивач за період з 31.05.2024 р. по 21.06.2024 р нараховув відсотки за зниженою процентною ставкою, та згідно розрахунку заборгованість за відсотками за вказаний період складає 2560,80 грн., про що зазначає і сам позивач.

За період з 22.06.2024 року по 20.08.2024 року, тобто за 60 днів, підлягала застосуванню процентна ставка 1,5% (10000 *1,5% *60 ), отже за вказаний період підлягає стягненню 9000 грн.

З 21.08.2024 року по 20.09.2024 року, тобто за 31 день, відсотки згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» становить 1% = 3100 грн. (10000 х 1% х 31).

Всього заборгованість по відсоткам становить 14660,80 грн за період з 31.05.2024 року по 20.09.2024 року.

Таким чином, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору колегія суддів вважає, що заборгованість за процентами за користування кредитом підлягає стягненню в розмірі 14660,80 грн. згідно умов кредитного договору та з урахуванням вимог вищезазначеного закону.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове стягнення процентів за користування кредитом на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову щодо цієї вимоги, відтак рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні.

Щодо стягнення комісії, судова колегія зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 1 500,00 грн, а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за комісією у розмірі 1 500,00 грн, а відтак рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаної вимоги.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн. заборгованість за відсотками розмірі 14660,80 грн., та 1500 грн. - заборгованість за комісію з надання кредиту, всього 26 160, 80 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову становить 2422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 94,4%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви 2286,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної інстанції становить 3633,60 грн.

Між тим, оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, то за подачу апеляційної скарги повинен був сплатити з урахуванням коефіцієнту 0,8 оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі 672,48 грн (560,40*150%*0,8), та з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь позивача за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню 634,82 грн. (672,48 *94,4%).

Разом з тим, як зазначалось вище, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 3633,30 грн., судового збору, тобто в більшому розмірі.

Між тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" про поверння надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2998,78 грн. (3633,60грн. - 634,82 грн.).

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2921,56 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в особі представника Виноградова Юрія Ернстовича - задовольнити частково.

Заочне рішення на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року змінити в частині суми стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором у сумі 26 160, 80 грн.

Перерозподілити судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2921,56 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова