Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №0427/7445/2012 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3247/26 Справа № 0427/7445/2012 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо бездіяльності державного виконавця,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 ,

на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12.09.2025 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо бездіяльності державного виконавця, в якій скаржниця просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з усього нерухомого майна боржника накладених у виконавчих провадженнях №53455538 та №61204471.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 19.04.2013 року набрало чинності рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №0427/7445/2012 (провадження №2/183/829/13) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) про стягнення заборгованості, пені, звернення на предмет іпотеки за кредитним договором №20/ф/М5 від 01.02.2008 року та видано виконавчий лист, копія якого додасться до цієї заяви.

Виконавчий лист неодноразово подавався на виконання стягувачем, в тому числі чотири рази до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ВП №51562484, 58057811, 53455538, 61204471.

Згодом ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

У рамках виконавчих проваджень №53455538 та №61204471, відкритих на підставі виконавчого листа, що був виданий 18.06.2013 року у справі №0427/7445/2012 для забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем були накладені арешти на нерухоме майно боржника.

На даний час статус усіх перелічених проваджень - завершено, листи було повернуто без виконання стягувачу, провадження №53455538 (державний виконавець Адаменко Микола Миколайович, ідентифікатор ВП - В81663506А23 ) та №61204471 (державний виконавець Корела Ольга Миколаївна, ідентифікатор ВП - Б1242БАД455Д) завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відкритих проваджень щодо боржника на сьогоднішній день не існує, зобов`язання перед стягувачем було виконано поза рамками виконавчого провадження, стягувачем було видано боржнику відповідну довідку про визнання факту добровільного виконання зобов`язання та про відсутність матеріально-правових претензій щодо останнього.

20.07.2025 року засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу відповідача було направлено заяву щодо усунення порушень, яке було отримано відповідачем 26.07.2025 року (трек-номер відправлення 4904000076695).

На сьогоднішній день відповіді ДВС не отримано, порушення не усунено, дана бездіяльність представляє собою правопорушення, що триває, у зв`язку з чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена протягом усього терміну її перебігу (такий правовий висновок викладено в постанові від 22 грудня 2021 року у справі №760/19348/20 (провадження №61-7645св21).

Відповідно до інформаційної довідки отриманої за заявою представника 04.09.2025 року - арешти знято не було, проігноровано вимоги викладені у заяві від 20.07.2025 року, тому можна з упевненістю стверджувати, що факт неправомірної бездіяльності має місце на момент отримання даної інформаційної довідки та став відомим представнику заявника 04.09.2025 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо бездіяльності державного виконавця відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог скарги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної оцінки наданим стороною боржника письмовим доказам, а саме відповідь ДВС від 19.02.2025 року №28.17-27/17844, де було зазначено стороною відповідача про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника на момент направлення такої відповіді.

Порушуючи процесуально-правові норми суд самостійно змінив предмет позову, чим порушив не тільки право позивача на визначення предмета позову та підстав, але й змінив предметну юрисдикцію спору (предмет спору), що призвело до порушення права боржника на захист своїх цивільних прав, свобод та інтересів, гарантованих чинним законодавством, адже заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця в процедурі виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі.

Боржник позбавлений процесуальної можливості в інший спосіб захистити свої порушені права.

Предметом скарги поданої на розгляд Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в межах судового контролю, є протиправна бездіяльність державного виконавця у вигляді не зняття на вимогу боржника (вимога від 20.07.2025 року) арештів, накладених у рамках виконавчих проваджень №53455538 (державний виконавець Адаменко Микола Миколайович, - ідентифікатор ВП – В81663506А23) та №61204471 (державний виконавець Корєла Ольга Миколаївна, ідентифікатор ВП - Б1242БАД455Д) у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, що встановив суд і не заперечувалося сторонами, за відсутності будь-яких відкритих відповідачем виконавчих проваджень щодо боржника на день звернення з такою вимогою, та за відсутності будь-яких претензій з боку стягувача.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03.08.2026 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На думку стягувача, висновок суду першої інстанції, що розгляд скарги ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.

Враховуючи повне добровільне виконання Виконавчого листа, здійснене ОСОБА_1 та відсутність у стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» до неї претензій майнового характеру щодо виконання умов іпотечного договору №20/ф/М5/Із від 01.02.2018 та Виконавчого листа, арешти нерухомого майна, накладені Відповідачем у виконавчих провадженнях 53455538, №6120447,1 підлягають зняттю.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 4, а.с.42-45,).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №20/ф/М5 від 01.02.2008 року в сумі 34865,61 доларів США та 17439,33 (яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3718,75 доларів США, заборгованості по простроченим процентам в сумі 4896,86 доларів США та поточної заборгованості по кредиту в розмірі 26250,00 доларів США, пені на суму простроченого кредиту в розмірі 7474,74 гривень та пені на суму прострочених процентів в розмірі 9964,59 гривень., а всього 34865,61 доларів США та 17439,33 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 12 код ЄДРПОУ 24428607) з укладанням договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2013 року.

18 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі №0427/7445/2012.

10.02.2020 року постановою державного виконавця Корєлою О.М. було відкрито виконавче провадження №61204471.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про стягнення з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 87293,68 гривень.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

20.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до листа АБ «Украгазбанк» №132/16462/2025 року від 20.05.2025 року, 25 червня 2024 року на рахунок банку АБ «Украгазбанк» від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 494000,00 грн з призначенням платежу: «Погашення кредитної заборгованості згідно протоколу НПА №24/6 від 16.05.2024 року, майновим поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 КД №20/ф/М5 від 01.02.2008 р. без ПДВ», що підтверджується меморіальним ордером №69890540 від 25 червня 2024 року. Претензії майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АБ «УКРГАЗБАНК», щодо виконання умов іпотечного договору №20/ф/М5/Із від 01.02.2008 року, відсутні (а.с. 8).

Судом першої інстанції встановлено, що наразі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку виконано в частині зобов`язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

У скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з усього нерухомого майна боржника, накладений в рамках виконавчих проваджень №53455538 та №61204471.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №733/889/17, від 31 березня 2020 року.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 447 ЦПК України зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Оскільки наведене вище рішення у справі приймалось у порядку цивільного судочинства, тому судовий контроль за виконанням цього рішення мав здійснювати суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у порядку встановленому Розділом VII ЦПК України.

Відтак, на думку колегії суддів апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про належність розгляду цієї скарги у порядку адміністративного судочинства є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження №53455538 та №61204471 станом на 22.04.2025 року є завершеними (а.с. 106-110, 129-135, том 5).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 є фактично виконаним у добровільному порядку (а.с.143-148, 9 том 5), що не заперечується сторонами.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про неправомірність бездіяльності Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів в рамках виконавчих проваджень №53455538 та №61204471 та про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог скарги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо бездіяльності державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування заходів примусового виконання рішення, здійснених в межах виконавчого провадження №53455538, №61204471, під час виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом 18.06.2013 року у цивільній справі №0427/7445/2012.

Зобов`язати компетентного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №53455538 постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адаменка Миколи Миколайовича від 28.04.2017 року.

Зобов`язати компетентного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №61204471 постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни від 10.02.2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2026 року.

Судді: