Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №932/14271/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7317/26 Справа № 932/14271/25 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження за первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №932/14271/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

30 січня 2026 року до суду першої інстанції надійшлоклопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації.

05 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування юридичної особи позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича задоволено.

Змінено найменування юридичної особи позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено провадження по справі №932/14271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження за первісним позовом та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи з покладенням судових витрат на ТОВ «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що апелянт заперечує проти того, що він нібито надсилав до Шевченківського районного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі та вважає, що зупинення розгляду первісного та зустрічного позовів суперечить його інтересам, оскільки призведе до затягування справи на невизначений строк.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

30 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити розгляд первісного позову ТОВ «Дніпрофінансгруп» до припинення перебування відповідача – ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд чітко сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження подано у письмовій формі та підписано ОСОБА_1 (а.с. 18-23)

Доказів, які б свідчили про протилежне матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження за первісним позовом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: