Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №199/9610/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5964/26 Справа № 199/9610/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.11.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2036779942_CARD від 27.06.2021 року станом на 23.07.2024 року у розмірі 34574,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6588,84 грн; заборгованість за відсотками – 905,71 грн; заборгованість за простроченим тіло кредиту – 14211,16 грн; заборгованість за простроченими відсотками – 12869,09 грн, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.06.2021 року між АТ«ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2036779942, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором (п. 1 кредитного договору). Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору №2036779942 від 27.06.2021 року ОСОБА_1 тримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору – кредит у розмірі 10373,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 27.01.2022 року та відповідно до п. 3 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2036779942_CARD від 27.06.2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 9898,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 475,00 грн - на сплату додатковий послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 10373,00 грн. Відповідно до п. 1.1 кредитного: договору, комісія за управління кредитом 3 % від суми кредиту, щомісячно. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, процентна ставка за кредитом та тип процентної ставки - фіксована процентна ставка 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №2036779942_CARD від 27.06.2021 року станом на 23.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 34574,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6588,84 грн; заборгованість за відсотками – 905,71 грн; заборгованість за простроченим тіло кредиту – 14211,16 грн; заборгованість за простроченими відсотками – 12869,09 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2025 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №2036779942_CARD від 27.06.2021 р. станом на 23.07.2024 р. у розмірі 34574,80 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 6588,84 грн; заборгованість за відсотками – 905,71 грн; заборгованість за простроченим тіло кредиту – 14211,16 грн; заборгованість за простроченими відсотками – 12869,09 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього 37602 (тридцять сім тисяч шістсот дві) гривні 80 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2025 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що зі змісту наданої позивачем до позову Анкети-заяви не зрозуміло, чи було встановлено відповідачу кредитний ліміт, якщо було встановлено, то в якому розмірі, чи отримала вона кредитну картку та строк її дії, чи користувалась ОСОБА_1 кредитними коштами, якщо користувалась, то в якому розмірі, чи здійснювала повернення кредитних коштів позивачу, якщо здійснювала, то в якому розмірі. Не надано позивачем і доказів на підтвердження того, яка сума коштів за договором була перерахована відповідачу, позивачем не надано виписки по банківському рахунку відповідача, якщо такий відкривався.

Розрахунок заборгованості за кредитом як такий, без надання доказів про укладення сторонами кредитного договору на певних умовах та без надання доказів того, які умови кредитування погоджено сторонами на час укладення договору, не є підтвердженням наявності складових відповідної заборгованості, нарахувань та списань здійснених банком.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 34574,80 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

27.06.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2036779942, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов кредитного договору №2036779942 від 27.06.2021 року ОСОБА_1 тримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору – кредит у розмірі 10373,00 грн на придбання товару у Продавця на строк до 27.01.2022 року та відповідно до п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2036779942_CARD від 27.06.2021 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 9898,00 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, у розмірі 475,00 грн. - на сплату Додатковий послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 10373,00 грн. Відповідно до п. 1.1 Кредитного: договору, комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту, щомісячно. Відповідно до п. 1.2. Кредитного Договору, процентна ставка за кредитом та тип процентної ставки - фіксована процентна ставка 0,01% річних. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного Договору, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредит/), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника.

Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору, частина Кредиту та нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісячно) у розмірі та строки, визначенні у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь - яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.6.1. Кредитного договору, за порушення (виконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань в обумовлені Кредитним договором та Правилами кредитування строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Відповідно до Додатку №1 До Кредитного договору №2036779942 від 27.06.2021 р. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 7 місяців, щомісячний платіж Позичальника становить 1616,00 грн, крім останнього 1610,90 грн.

Доказами придбання товари за кошти Банку є рахунок-фактура Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника.

Відповідно до п. 3. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №2036779942_CARD від 27.06.2021 р. відповідач звернувся до AT «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий)рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Отож, 27.06.2021 року відповідачка звернулась до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №2036779942_CARD від 27.06.2021 року та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. З Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної статки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та Додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 34574,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6588,84 грн.; заборгованість за відсотками – 905,71 грн; заборгованість за простроченим тіло кредиту – 14211,16 грн; заборгованість за простроченими відсотками – 12869,09 грн відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються кредитним договором №2036779942 від 27.06.2021 року та Заявою-Анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №2036779942_CARD від 27.06.2021 року, які підписано відповідачкою ОСОБА_1 власноручно, згідно яких сторони узгодили істотні умови договору, а також випискою (звіт-рахунок) за період з 12.07.2021 року по 23.07.2024 року, яка містить інформацію про рух коштів на рахунку відповідачки, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості (а.с. 35-37зв, 41, 18-34).

Крім того, відповідачкою не надано доказів на спростування розміру заборгованості або контррозрахунку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: