Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №191/3303/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3303/26

Провадження № 3/191/1202/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2026 о 20.05 год. в м.Синельникове по вул.. Миру, 2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Наконечна Т.М. надала письмові поясненням, в яких зазначила що вважають зазначену постанову такою, що винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. 12.05.2026 приблизно о 20 годині 35 хвилин, при в`їзді на подвір`я будинку, де мешкає ОСОБА_1 , він побачив, що в`їзд заблоковано автомобілем марки Аudі, державний номер НОМЕР_1 . Розуміючи, що не зможе проїхати на подвір`я без пошкодження вищезазначеного автомобіля, Сухачевський попросив водія автомобіля Аudі переставити автомобіль. На прохання ОСОБА_1 , він отримав агресивну відмову і погрози. В ході розмови громадянин, який знаходився поряд з машиною та водієм, ударив ОСОБА_1 в район щелепи, внаслідок чого останній упав на дорогу. Сухачевський здійснив виклик за номером 102 і повідомив про ситуацію, яка виникла. Водій автомобіля Аudі теж викликав поліцію, працівник, якої, коли прибув вже виніс постанову відносно ОСОБА_1 за начебто скоєне адміністративне правопорушення. Разом з тим, водій Аudі безпосередньо перед виїздом патруля поліції свою машину переставив в інше місце. Підтвердження викладених обставин є фото фіксація події та свідки, на фото чітко видно де припаркований автомобіль Аudі, д.н.з. НОМЕР_1 , а також громадянин, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Про всі вищезазначені обставини ОСОБА_1 повідомив патрулю поліції, який прибув на місце події, однак ці обставини працівниками поліції не були перевірені та взяті до уваги, натомість поліція почала обійматися з особами, які нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Після отриманого удару по голові і падіння внаслідок нього, у ОСОБА_1 паморочилось в голові і він погано себе почував, тому не міг оцінювати обставини в повному обсязі. Після події звертався до медичної установи, так як після тілесного пошкодження самопочуття суттєво погіршилось (біль в області щелепи, нудота,запаморочення в голові). Підтвердився перелом щелепи. Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності по ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні. Наведене дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не доведена. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Судом встановлено, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових додатках до нього, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки на доданому відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також роз`яснення йому його прав. Будь-які обставини, з яких можна беззаперечно встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 , відносно якого складався протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на відеозаписі не зафіксовано.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАп України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко