Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №175/9615/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9615/26

Провадження № 3/175/3670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника - адвоката Козловської Т.В. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Коваль В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 о 17:30 водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе М-30 965 км, при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник – адвокат Козловська Т.В. просила провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_2 невинуватим. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що відсутній причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками. В протоколі дії ОСОБА_2 кваліфіковано невірно, у зв`язку із чим наявна суперечність між фабулою та вказаним пунктом ПДР. Характер та локалізація механічних ушкоджень автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» свідчать про недотримання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1 та існування причинно-наслідкового зв`язку між його діями та ДТП. Пояснення водія ОСОБА_1 є суперечливими та нелогічним, а тому є надуманими та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в лівій смузі та напрямку свого руху не змінював. Автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2 спочатку рухався попереду нього в лівій смузі, потім раптово перестроївся вправо та почав гальмувати, надалі знову перестроївся в ліву смугу і одразу повернувся в праву смугу. Після цих маневрів вирішив випередити автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» рухаючись по лівій смузі, але коли відстань між ними залишилась в пів корпусу автомобілю, ОСОБА_2 знову різко повернувся в ліву смугу, він вивернув кермо вправо чим намагався уникнути від зіткнення, але це йому не вдалося. Після ДТП не було ніякого загоряння автомобіля ОСОБА_2 .. На місце ДТП під`їжджав командир ОСОБА_2 та пропонував йому відвезти автомобіль в ремонт або 500 доларів, з чим він не погодився та викликав поліцію. На його думку обидва водія порушили ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.13.1 ПДР та зазначено, що саме порушення цього пункту правил призвело до ДТП.

Отже, суд повинен встановити чи були порушені вказані в протоколі правила дорожнього руху особою, на яку складений протокол і чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків, а саме ДТП.

Підпунктом п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи органом (посадовою особою), який складав протокол про адміністративне правопорушення, були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№658080 від 05.05.2026 з додатками до нього: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; постанову серії ЕНА№7144219 від 05.05.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_2 за ознакою відсутності полісу обов`язкового страхування під час складання матеріалі за фактом ДТП; протокол серії ЕПР1№658059 від 05.05.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2026 о 17:30 водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе М-30 965 км, при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У схемі місця ДТП від 05.05.2026 зафіксовані дорожні умови; напрямки руху автомобілів: «Chevrolet» Nubira - прямо в лівій смузі, «ЗАЗ-Daewoo» Т13110 – перестроювання з правої смуги в ліву; розташування автомобілів після ДТП; гальмівний шлях автомобіля «Chevrolet» Nubira. На обороті даної схеми вказані пошкодження, отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП, а саме: автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» – заднє ліве та праве крило, кришка багажника, задній бампер, задній правий сток, зігнута задня частина кузова; автомобіля «Chevrolet» Nubira – передній бампер, капот, лобове скло, ліва передня фара, радіатори 2 шт., акумуляторна батарея, ліве переднє крило, передня частина. Зазначена схема місця ДТП, яка сталася 05.05.2026 о 17:30 на а/д М-30 965 км підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень.

На місці ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 05.05.2026 він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі М-30 з боку м. Дніпра в бік м. Кривий-Ріг. Рухаючись у лівій смузі в його автомобілі заклинило супорт, внаслідок чого він змістився в праву смугу, а потім знову повернувся в ліву. Продовжуючи рух у лівій смузі, в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого його розвернуло на 180 градусів та викинуло на узбіччя. Від точки зіткнення до повної зупинки його автомобіля складає приблизно 70—100м.

На місці ДТП водій ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він рухався у напрямку м. Кривий Ріг по трасі М-30 у лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Daewoo» НОМЕР_1 , який маневрував вліво-вправо без покажчиків повороту. Коли автомобіль «Daewoo» перебував в правій смузі він вирішив його випередити, але той різко виїхав перед ним без покажчика повороту, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Задорожного В. 05.05.2026 о 18:40 надійшло повідомлення на лінію 102 за фактом ДТП на Криворізькому шосе а/м М-30, 965 км. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В той же час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не врахував ситуацію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На водіїв складено протоколи за ст.124 КУпАП.

Згідно електронного рапорту 05.05.2026 о 18:22 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 05.05.2026 о 18:20 за адресою: Дніпровський район, м. Дніпро, Криворізьке шосе сталося ДТП, авто заявника Нубіра, д.з. НОМЕР_2 та інше авто Ланос д.з. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доведена поза розумним сумнівом. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те, що дії водія ОСОБА_2 , які виразилися у порушенні вимог п.13.1 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знайшли свого підтвердження.

Суд відхиляє заперечення захисника Козловської Т.В. та вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський