Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №175/7479/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7479/26

Провадження № 1-кп/175/600/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025053390000031 від 02.02.2025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької обл., громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця ВЧ 3035 2 корпусу НГУ «Хартія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за законом,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_4 приблизно у жовтні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в мережі Інтернет знайшов оголошення про отримання водійського посвідчення без проходження відповідного навчання, де в подальшому, перебуваючи за місцем свої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорії «А» та «В» на своє ім`я.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення вимог п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року № 511), які зазначають, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, з метою його подальшого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону у додатку «Facebook» зв`язався із невстановленою слідством особою, щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, надав свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку, зразок свого підпису і за винагороду у розмірі 8000 грн домовився щодо спільного виготовлення посвідчення водія категорії «А» та «В» на своє ім`я.

Після цього невстановленою слідством особою поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 12 лютого 2022 року незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відправлене ОСОБА_4 на поштове відділення ТОВ «Нова Пошта», яке ОСОБА_4 отримав для подальшого використання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення водія, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02 лютого 2025 приблизно о 12 год. 06 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » біля будинку № 5 по вул. Перша Гірна (Косіора) у м. Краматорськ Донецької області, був зупинений співробітниками патрульної поліції для перевірки документів, та ОСОБА_4 діючи умисно, для досягнення єдиного протиправного наміру на використання завідомо підробленого документу при перевірці документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа .

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачени ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який за місцем служби характеризується задовільно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не одружений, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, раніше не судимий за законом.

Суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином та кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу та позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), із подальшим застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12025053390000031 від 02.02.2025, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1