Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №932/10268/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/932/2303/26

Справа № 932/10268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О. розглянувши матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ НВП «АС ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 23645308), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Дніпро надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38402/04-36-04-10/23645308 від 28.07.2026 року, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки ТОВ НВП «АС ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 23645308), встановлено, що посадова особа – керівника ТОВ НВП «АС ПРОЕКТ», вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (3 група) за 1 квартал 2026 року по строку сплати 20.05.2026, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 0,95 грн, чим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який фактично погашено 09.06.2026, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб від 10.07.2026 №35444/04-36-04-10/23645308, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 18.08.2026 ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнала, із протоколом погодилась.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №38402/04-36-04-10/23645308 від 28.07.2026 року, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого діяння, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 163-2, 284, 285 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник