Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №489/7013/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7013/26

Провадження № 3/489/1221/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

18 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №732676 від 30.07.2026 та ЕПР1 №732670 від 30.07.2026 вказано, що 01.07.2026 о 13:15 год по пр. Богоявленському, 248А в районі перетину з вул. Пограничною у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mercedes Benz Citaro, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив різке гальмування, через що в салоні автобуса впала пасажирка ОСОБА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б., п.12.9.г. Правил дорожнього руху.Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10.а. ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні розкаявся в тому, що сталося з потерпілою. Пояснив, що керував маршрутним автобусом №1, рухався по просп. Богоявленському до зупинки «Автовокзал» у правій смузі. Попереду стояв припаркований автомобіль, тому почав перелаштування в ліву смугу, дивлячись у дзеркала заднього виду. У лівій смузі автомобіль попереду різко зупинився, тому ОСОБА_1 був змушений різко загальмувати. Пасажири в салоні повідомили, що впала пасажирка. В салоні були кондуктори, які спілкувалися з потерпілою та повідомили, що швидка допомога не потрібна. Водій бачив як ОСОБА_3 допомагала потерпілій вийти на зупинці «Автовокзал». Тому водій поїхав далі за маршрутом до кінцевої зупинки. Там йому подзвонили з автопарку і сказали повернутися на місце пригоди. ОСОБА_1 на тому ж автобусі повернувся на місце пригоди і чекав близько півтори години приїзду поліції. Потім сам подзвонив і викликав поліцію, приїхали слідчі. Потерпілій співчував, має намір відшкодувати їй витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що перебувала в автобусі маршруту №1, під`їжджали до зупинки «Автовокзал», вона трималася за спинку крісла, рухаючись до виходу. Водій різко загальмував, ОСОБА_2 відчула різкий ривок, рука не втрималась і вона впала на підлогу, вдарившись скронею. Чула як пасажири говорили, що інший автомобіль «підрізав» автобус. Двоє невідомих їй людей витягнули її на асфальт на зупинці і там залишили непритомну. Лише на зупинці потерпіла прийшла до тями, ліва половина тіла була тимчасово паралізована. Автобус поїхав далі. Люди на зупинці викликали швидку і ОСОБА_2 забрали до лікарні. Потерпіла отримала забої, струс головного мозку, переломів не було. Лише через місяць поліція приїхала відібрати письмові пояснення. Із заявою про злочин потерпіла не зверталась, до водія автобуса має претензії лише в тому, що він не викликав швидку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; довідку слідчого від 01.07.2026; рапорти; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідку УПП в Миколаївській області від 30.07.2026), суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз положень статті 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення, серед іншого, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.9.г. ПДР України, водію забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за статтею 124 КУпАП встановлена саме для учасників дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що в обов`язковому порядку спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за порушення ПДР, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визначають його суть. Суддя, при цьому, при розгляді протоколу не вправі виходити за межі викладених в ньому обставин.

Натомість викладена у протоколі суть інкримінованого особі порушення не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило б пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, можливе заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У зв`язку з цим, оскільки при порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України жоден з визначених у ст. 124 КУпАП об`єктів не отримав механічних пошкоджень, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, пасажир громадського транспорту не відноситься до переліку об`єктів, яким може бути спричинена шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує також і те, що обоє учасників справи зазначили про різке гальмування автомобіля попереду автобуса ( ОСОБА_1 бачив це, ОСОБА_2 чула про це від інших пасажирів), тому різке гальмування було викликане необхідністю уникнути зіткнення з автомобілем попереду, що не свідчить про порушення п.12.9.г. ПДР України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.а. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає, що внаслідок їх вчинення буде порушено правила дорожнього руху, і бажає настання таких наслідків.

З урахуванням тієї обставини, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено, то відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732676 від 30.07.2026 (справа №489/7013/26, провадження №3/489/1221/26) та серії ЕПР1 №732670 від 30.07.2026 (справа №489/7015/26, провадження №3/489/1222/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/7013/26 (провадження №3/489/1221/26).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька