Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №278/3330/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/3330/26 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Номер провадження №33/4805/1251/26

Категорія ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 липня 2026 року близько 13:01 години на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 140 км, поблизу с. Оліївка Житомирського району, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на мосту перетнула суцільну (жовту) лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна була вільна, виїхала на зустрічну смугу для подальшого обгону. У цей час на зустрічній смузі рухався службовий автомобіль поліції «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який вдався до екстреного гальмування та змінив траєкторію руху. Таким чином водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 створила аварійну обстановку водію автомобіля «Рено», чим порушила вимоги пунктів 14.2.в, 8.5.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що факт створення нею аварійної обстановки (екстреного гальмування) є недоведеним. Зазначала, що рапорт працівника поліції та відеозапис не є абсолютними доказами її винності в інкримінованих їй діях.

Наголошувала, що саме поліцейські, автомобіль яких був без проблискових сигналів маячків, їхали із значною швидкістю, чим порушили ПДР. Вона ж, здійснюючи маневр об`їзду, переконалась, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, однак, у зв`язку зі значною швидкістю поліцейського автомобіля, фактично не могла його побачити.

Зазначала, що в її діях мав місце вимушений короткочасний об`їзд перешкоди – розкиданого на покритті мосту дрібного щебеню та каміння, а не здійснювався маневр обгону, що суд першої інстанції залишив без належної оцінки.

ОСОБА_1 до суду не прибула, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с.14).

Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а частина 5 статті 122 КУпАП - за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708705 від 02 липня 2026 року; рапортом молодшого лейтенанта поліції Трубія С.; відеозаписом з відеореєстратору автомобіля поліції (а.с.2-4).

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699118 від 21 червня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 02 липня 2026 року близько 13:01 год на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 140 км, поблизу с. Оліївка Житомирського району, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на мосту перетнула суцільну (жовту) лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна була вільна, виїхала на зустрічну смугу для подальшого обгону, у цей час на зустрічній смузі рухався службовий автомобіль поліції «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який вдався до екстреного гальмування та змінив траєкторію руху, у результаті чого водій автомобіля «BMW» створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 14.2.в, 8.5.1, 2.3.б ПДР (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №708705 від 02 липня 2026 року відповідає вимогам КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля чітко видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», здійснила виїзд на смугу зустрічного руху на мосту, перетнула суцільну (жовту) лінію дорожньої розмітки, та повернулась у свою смугу. При цьому, поліцейському автомобілю, у зв`язку із наявною перешкодою на смузі його руху (зустрічна смуга для автомобіля «BMW»), довелось здійснити екстрене гальмування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, який долучено до матеріалів справи, об`єктивно спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки з нього слідує, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до створення аварійної обстановки, оскільки остання своїми діями примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються і апеляційні посилання останньої на те, що вона об`їжджала перешкоду у зв`язку з розкиданням на покритті мосту дрібного щебеню та каміння, за відсутності такого відображення на відеозаписі.

В свою чергу, жодних доказів на підтвердження існування зазначених перешкод (фотокопії цієї ділянки дороги, акт її обстеження тощо) в матеріалах справи не міститься, не надані такі докази і апелянтом, як суду першої, так апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції правильно встановив в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому доводи апелянта щодо неповноти та однобічності розгляду адміністративної справи, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються доказами у справі, які підтверджують порушення нею Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейські їхали із значною швидкістю, чим порушили ПДР, є припущеннями, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим.

При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 14.2.в, 8.5.1, 2.3.б ПДР, що і стало причиною створення аварійної обстановки 02 липня 2026 року близько 13:01 години на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 140 км, поблизу с. Оліївка Житомирського району.

Доказів на спростування вищевказаного суду апеляційної інстанції не надано.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, а накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя