Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №759/18256/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18256/26

пр. № 3/759/4677/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі особи, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Гребнєва Є.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704387 від 27.06.2026 року, 27.06.2026 року о 12:05 год. у м. Києві по вул. Малинській, буд.2, на території гаражного кооперативу «Темп», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та визнати винним водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушенні вимог п.11.2, п.12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що рухаючись по автодорозі між гаражами та під?їжджаючи до перетину дороги, що перехрещував його напрямок, якомога ближче до правого краю проїзної частини та маючи намір проїхати прямо, зменшуючи швидкість руху для здійснення безпечного переїзду, він на виконання вимог розділу 16 ПДР (п.16.12) на перехресті рівнозначних доріг з наміром надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, зупинився. Після цього він побачив, що водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в бік його стоячого автомобіля, тому для попередження водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , про існуючу для нього небезпеку у вигляді його стоячого автомобіля, він надав йому сигнальний гудок, на що водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ніяк не відреагував, не знизив швидкість та здійснив наїзд на його стоячий автомобіль. Вважає, що ДТП трапилось в результаті не виконання водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 11.2 та п.12.3 ПДР. Зауважив, що під час оформлення матеріалів ДТП поліцейський не врахував його пояснень про обставини ДТП, на схемі місця ДТП не відображені усі обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Гребнєв Є.Д. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.11ПДР призвело до виникнення ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями пп. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 704387 від 27.06.2026 року; схема місця ДТП від 27.06.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.06.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2026, заява ОСОБА_1 від 27.06.2026; фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.06.2026 року вбачається, що він рухався по гаражному кооперативі зі швидкістю близько 5 км/год., побачивши як зліва від нього за 1 метр до його автомобіля почав виїжджати транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , відразу натиснув на гальма, проте автомобіль виїхав надто різко, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.07.2026 року він 27.06.2026 року приблизно о 12 год. перебував у гаражному кооперативі «Темп» за адресою: вул. Малинська, буд.2 в м.Києві, бачив як виїжджав автомобіль «Шкода» чорного кольору, який подав звуковий сигнал і зупинився, після чого він почув звук зіткнення.

Схемою місця ДТП, зокрема, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження. Так, у автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, а автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження переднього правого крила та переднього бампера.

Письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою місця ДТП та з фотознімками з місця події.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП складена не вірно, оскільки доказів не згоди з даною схемою шляхом внесення зауважень до схеми місця ДТП, зауважень щодо складеної схеми у своїх поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення або шляхом звернення із зауваженнями до УПП у м. Києві, суду не надано.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд проаналізувавши зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, поясненнях ОСОБА_3 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 2.3.б, 10.11 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилось в результаті не виконання водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 11.2 та п.12.3 ПДР, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець