Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №758/7991/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7991/26

3/758/4076/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №657744: 16 квітня 2026 року о 16 годині 26 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось падіння пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження майна, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, Відповідно до протоколу ЕПР1 №657748: 16 квітня 2026 року о 16 годині 26 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 26 червня 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

02 липня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві начальником ОСОБА_4 спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.

За результатами виконання постанови суду, додано відеозапис з місця подій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт ДТП, зазначив, що невідомий йому чоловік вдарив його в обличчя через що він вирішив поїхати, щоб не продовжувати конфлікт, натомість чоловік схопився через відкрите вікно за бокову стійку передніх лівих дверей автомобіля та намагався зупинити автомобіль, скоріше за все щоб продовжити бійку.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п.1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 вказав, що невідомий йому чоловік вдарив його в обличчя через що він вирішив поїхати, щоб не продовжувати конфлікт, натомість чоловік схопився через відкрите вікно за бокову стійку передніх лівих дверей автомобіля та намагався зупинити автомобіль, скоріше за все щоб продовжити бійку.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суду надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №657744 від 05 травня 2026 року та серії ЕПР1 №657748 від 05 травня 2026 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що невідомий йому чоловік вдарив його в обличчя через що він вирішив поїхати, щоб не продовжувати конфлікт, натомість чоловік схопився через відкрите вікно за бокову стійку передніх лівих дверей автомобіля та намагався зупинити автомобіль, скоріше за все щоб продовжити бійку;

- рапорт поліцейського взводу №1, роти №4, батальйону №2, полку №1 УПП у м. Києві, ДПП капрала поліції Джантімірова О., який повідомив, що отримавши виклик «ДТП з травмованими», на місці перекваліфіковано на «ДТП без травмованих» (наїзд на пішохода).

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, який би вказував на те, що 16 квітня 2026 року о 16 годині 26 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось падіння пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження майна, а в подальшому залишив місце ДТП.

Водночас, варто зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно не підтверджені доказами, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції про те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов