Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №676/4526/26 — Оболонський районний суд міста Києва

19.08.2026 Справа № 676/4526/26

Справа № 676/4526/26

№ 3/756/3866/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М., за участі секретаря судового засідання Бура М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.11.2020, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва 11.08.2026 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП України, направлені за підсудністю постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2026.

Фабула правопорушень.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 138226 від 22.05.2026, складеним посадовою особою батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 22.05.2026 близько 01:00 ОСОБА_1 у місті Кам`янець-Подільському, на проспекті Грушевського, 56, поблизу магазину «Абсолют», грубо, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою біля сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Ці дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП України.

3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 138255 від 22.05.2026, складеним тим самим органом, 22.05.2026 близько 01:00 ОСОБА_1 у тому самому місці, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП України, втретє протягом року перебував у громадському місці у п`яному вигляді, при цьому був у брудному одязі, хитався, чим ображав людську гідність і суспільну мораль. Ці дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

4. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2026 справи про ці правопорушення № 676/4526/26 та № 676/4528/26 об`єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номера 676/4526/26.

Підстави розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5. У судові засідання, призначені в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на 18.06.2026, 26.06.2026, 07.07.2026, 20.07.2026 та 31.07.2026, а також у судові засідання, призначені в Оболонському районному суді міста Києва на 17.08.2026 та 19.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

6. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в порядку ст. 277-2 КУпАП України судовими повістками, надісланими на номер телефону, зазначений ним під час складення адміністративного матеріалу. Згідно з довідкою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повістку про виклик у судове засідання 18.06.2026 доставлено 09.06.2026 о 18:44; згідно з довідкою Оболонського районного суду міста Києва повістку про виклик у судове засідання 17.08.2026 доставлено в застосунок «Viber» 12.08.2026 о 16:49. Причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших клопотань не заявлено, пояснень по суті протоколів про адміністративні правопорушення не надано.

7. Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 та ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення такої особи від явки на виклик судді районного суду її може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

8. З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026, 18.06.2026, 30.06.2026 та 07.07.2026 його постановлено піддати приводу через органи батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області, а постановою від 21.07.2026 - через органи Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

9. Жодну із цих постанов не виконано. Листами командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району від 29.06.2026 № 6208/41/18/19-2026, від 07.07.2026 № 6457/41/18/19-2026 та від 14.07.2026 № 6762/41/18/19-2026 суд повідомлено про неможливість виконання приводу, оскільки адреса фактичного проживання ОСОБА_1 розташована поза територією обслуговування батальйону.

10. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2026 справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва - за місцем проживання порушника.

11. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2026 постановлено піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, призначене на 19.08.2026 о 10:00, а виконання постанови покладено на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві. Постанову не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено, причин невиконання суду не повідомлено.

12. Отже, судом вичерпано передбачені законом заходи забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання: особу неодноразово повідомлено про час і місце розгляду справи, шість разів постановлено про її привід, проте жодну з постанов про привід не виконано.

13. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, є її волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації права на безпосередню участь у розгляді справи та інших процесуальних прав.

14. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не був позбавлений можливості цікавитися рухом справи, проте заходів для явки до суду не вживав. Нехтування процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суд розцінює таку поведінку як спрямовану на затягування розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

15. У рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, спрямований на невиправдане затягування процесу чи зловживання процесуальним правом, суд має реагувати на такі випадки законними засобами, аби не було знівельовано принцип верховенства права.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 22.05.2026, а тому строк накладення адміністративного стягнення спливає 22.08.2026.

17. За таких обставин, з огляду на вичерпання заходів забезпечення явки та на обмежений строк накладення адміністративного стягнення, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, установлені судом.

18. Судом установлено, що 22.05.2026 близько 01:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Кам`янець-Подільському на проспекті Грушевського, 56, поблизу магазину «Абсолют», грубо, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою біля сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

19. Судом установлено також, що 22.05.2026 близько 01:00 ОСОБА_1 у тому самому громадському місці перебував у п`яному вигляді, був у брудному одязі, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Протягом року, що передував цим діям, він двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці та за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

20. Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 045901 від 22.05.2026 ОСОБА_1 затримано 22.05.2026 о 01:06 у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП України, і доставлено до службового приміщення Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а також право на безоплатну вторинну правову допомогу йому роз`яснено, що засвідчено його підписом.

Докази.

21. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП України, у розумінні ст. 251 КУпАП України підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 138226 від 22.05.2026, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, викладені вище;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 138255 від 22.05.2026, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, викладені вище;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Шостака А. від 22.05.2026, згідно з яким за викликом, що надійшов 22.05.2026 близько 00:35 на проспект Грушевського, 56 у місті Кам`янець-Подільському, установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно та вчепився до сторонніх громадян;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 045901 від 22.05.2026, зміст якого наведено вище;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.05.2026, складеним лікарем комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_2 на підставі акта медичного огляду № 55 від 22.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 3,242 проміле;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1814128 від 06.07.2025, якою до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1879799 від 24.09.2025, якою до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн за перебування в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

22. Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП України. Доказів, які б спростовували цей висновок, матеріали справи не містять.

23. Дії ОСОБА_1 , що полягали в застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_3 , предметом розгляду в цій справі не є: за цим фактом до єдиного обліку Кам`янець-Подільського районного управління поліції внесено відомості за № 19937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Норми права, що підлягають застосуванню.

24. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Частина перша цієї статті визнає правопорушенням, зокрема, появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позиція суду за наслідками розгляду справи.

27. Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

28. Згідно зі ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП України), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме дрібне хуліганство, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, а саме поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі дії.

Обставини, що впливають на вид і розмір стягнення.

30. Відповідно до ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

31. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

33. Більш серйозним із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України, санкція якого передбачає штраф у вищому розмірі - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як санкція ст. 173 КУпАП України - від трьох до семи таких мінімумів. Отже, стягнення накладається в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

34. Санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП України як альтернативу штрафу передбачає громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт. Оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місцеперебування судом не встановлено, а відомостей про місце роботи матеріали справи не містять, суд не вбачає підстав для застосування цих видів стягнення.

35. Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на громадський порядок і громадську мораль та вчинені в нічний час у громадському місці, вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень одночасно, умисну форму його вини, а також дані про особу порушника, який протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, а застосовані до нього стягнення у вигляді штрафу мети, визначеної ст. 23 КУпАП України, не досягли, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП України, - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

36. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40-1, 173, 178, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП України, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України, зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Суддя В.М. Ковальова