Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №331/3131/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/3131/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/3131/26 Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.

Провадження № 33/807/1092/26 Доповідач у 2-й інстанції Коломаренко К.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

19 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Коломаренко К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євсюков Ф.Б., 14 серпня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний Суд», подав апеляційну скаргу (отримана Олександрівським районним судом м. Запоріжжя 17.08.2026), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що постанову ухвалено 17.06.2026 за відсутності ОСОБА_1 . На час судового розгляду він проходив військову службу та перебував у районі виконання бойових завдань. Такі обставини об`єктивно ускладнювали отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації, участь у засіданні та своєчасне одержання копії постанови. Суд першої інстанції не володів інформацією про проходження ОСОБА_1 військової служби та не перевірив об`єктивні причини неотримання кореспонденції.

07.08.2026, одразу після вступу у справу, адвокат Євсюков Ф.Б. сформував і подав через підсистему «Електронний суд» дві заяви. У першій він просив внести свій РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи, надати доступ до електронної справи № 331/3131/26, оцифрувати паперові документи та відкрити доступ до всіх електронних доказів, включно з фото-, аудіо- і відеозаписами. У другій заяві захисник просив забезпечити дистанційне ознайомлення з повним обсягом матеріалів або направити їх електронні копії. Картки руху документів у справі № 331/3131/26 фіксують два різні етапи

надання доступу. 07.08.2026 о 14:00 для адвоката було створено повідомлення про окремий документ, яке о 14:16 доставлено до його електронного кабінету. Ця подія не тотожна наданню повного обсягу матеріалів справи. Нова картка руху підтверджує, що файл IMG_0001.pdf, який містить скановані матеріали справи, було фактично завантажено до підсистеми «Електронний суд» лише 13.08.2026: файл додатка доставлено до ЄСІТС о 19:15, а інформацію про нього – о 19:18. Отже, на 07.08.2026 захисник лише ініціював та отримав технічний доступ, тоді як скановані матеріали, необхідні для перевірки доказів і підготовки апеляційної скарги, стали доступними лише ввечері 13.08.2026. Саме з 13.08.2026 сторона захисту отримала реальну можливість ознайомитися з повним сканованим масивом матеріалів, зіставити постанову з первинними доказами та підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу. Захисник не допустив невиправданого зволікання ні до одержання доступу, ні після його надання. Отже, пропуск строку спричинений сукупністю поважних обставин: розглядом справи без участі особи; неотриманням нею копії постанови; проходженням військової служби в районі виконання бойових завдань; відсутністю у захисника повного доступу до сканованих матеріалів справи до 13.08.2026. З урахуванням викладеного просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2026 у справі №331/3131/26.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2026 року, оскільки як убачається з матеріалів провадження, розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови він не отримував, а з її змістом ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя області від 17 червня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.Коломаренко