Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №607/9974/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 Справа №607/9974/26 Провадження №3/607/3239/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кукурудзи Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Дніпро-М», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, директора ТОВ «Термобуд-Каркас», жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 листопада 2025 року о 15 год. 05 хв. на а/д Р41 Гаї Гречинські вул. Львівська, 3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не ввімкнув відповідний покажчик повороту та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.16.13 ПДР та п.2.3Б, 9.2Б ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 9.2б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 15 год. 05 хв. на а/д Р41 Гаї Гречинські вул. Львівська, 3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону на перехресті чим порушив п.14.6 та п. 2.3Б ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та після цього залишив місце події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6а, 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав суду письмову заяву за якою вину у вчиненому правопорушенні визнав, з приводу міри покарання поклався на думку суду та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кукурудза Р.Є. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, а також просила провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній наміру залишати місце ДТП не мав, так як після спілкування з водієм транспортного засобу марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вони вирішили роз`їхатися.

Заслухавши пояснення адвоката Кукурудзи Р.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень адвоката Кукурудзи Р.Є., ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнає, проте не мав наміру залишати місце вчинення ДТП, оскільки водії після події вирішили все на місці та роз`їхалися, не викликаючи працівників поліції.

Жодних відомостей про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Так, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, клопотання адвоката Кукурдзи Р.Є., постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для належного дооформлення.

Підставою повернення матеріалів на доопрацювання стало те, що, схема місця ДТП від 18.11.2025, що долучена до матеріалів адміністративних справ відрізняється від схеми місця ДТП, що знаходиться у ОСОБА_1 , а саме дана схема не заповнена взагалі, за виключенням учасників ДТП. Крім цього, суд позбавлений можливості з`ясувати які механічні пошкодження отримали транспортні засоби – учасники ДТП, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 18.11.2025 вказав, що його автомобіль зазнав пошкоджень передньої правої частини, водночас згідно протоколу огляду тз ОСОБА_2 від 18.11.2025 вбачається пошкодження лівої передньої дверки та пошкодження ЛФП переднього лівого крила, потертості пластикового переднього лівого молдингу. Також, відеозаписом, що містяться у матеріалах справи, не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас, згідно пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2025 подія мала місце неподалік АЗС ВВА, яка облаштована камерами відеоспостереження, на яких могла б бути зафіксована дана дорожньо-транспортна подія, момент зіткнення транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_1 покинув місце події.

05 травня 2026 року матеріали адміністративної справи вдруге повернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після доопрацювання.

Згідно повідомлення начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. за №4774/41/33/01-2026 від 04 травня 2026 року, в процесі дооформления матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) установлено, що схему місця ДТП складав сержант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 2 роти тактикооперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП, однак від 06.02.2026 наказом № 249 о/с на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 13.01.2026 № 32 останнього звільнено зі служби у поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Виходячи з вище викладено опитати поліцейського, який складав схему місця ДТП, з метою встановлення причин порушення останнім вимог розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015, не вдалось. Щодо механічних пошкоджень, слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 п.8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Указані пошкодження працівниками поліції відображені у протоколах огляду транспортних засобів, оскільки останні не перебували на місці скоєння ДТП. Окрім того, відповідно до даних введених до підсистеми ДТП інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», автомобіль FORD ESCAPE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження бокової лівої частини (що підтверджується фотознімками), у той час як автомобіль LEXUS ES 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 — передньої правої частини автомобіля, як і зазначено працівниками поліції у відповідних протоколах огляду транспортних засобів. З метою встановлення наявності відеозаписів події, працівниками ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП здійснено виїзд на місце ДТП, зокрема АЗС ВВА, яка зі слів ОСОБА_1 облаштована камерами відеоспостереження, однак в ході виїзду установлено, що згадана АЗС перебуває у не робочому та занедбаному стані.

Про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо кожного, свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоках про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №516957 та ЕПР1 №516915 від 18.11.2025; схемою місця ДТП від 18.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.11.2025, ОСОБА_4 від 22.04.2026; протоколами оглядів транспортних засобі від 18.11.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6179222 від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Шафранського В. від 18.11.2025; довідками УПП в Тернопільській області ДПП про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.11.2025; матеріалами відеозапису, фото.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому кожного з них слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на кожного з них адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинене ними адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 18 лютого 2026 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з вищевказаної підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 38, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан