Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №331/5718/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ВИРОК

18 серпня 2026 рокуСправа № 331/5718/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сосніца Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має середню-спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 на момент вчинення правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення у військовому званні старший сержант.

05 квітня 2026 року, приблизно о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився вздовж правого краю вул. Української, за напрямком руху від вул. Шкільної в напрямку Прибережної автомагістралі, в районі буд. № 8 по вул. Українській в м. Запоріжжі.

В цей час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «Коvi», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_3 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Української, зі сторони вул. Шкільної в напрямку Прибережної автомагістралі, тобто в попутному з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку.

Перед початком руху водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, не переконався що його дії не створюють небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу попутному мотоциклу «Kovi», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_3 *, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, почав виконання маневру розвороту ліворуч, внаслідок чого передньою лівою боковою частиною кузова допустив зіткнення із передньою габаритною частиною вищевказаного мотоциклу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1);

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (п. 10.4).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта від 08.05.2026 № СЕ-19/108-26/8973-ІТ.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-лицьової травми: перелому лобної кістки (переломи внутрішньої та зовнішньої стінок лобної пазухи зліва), кров у лобній пазусі, перелому медіальної, верхньої стінок лівої орбіти, пневмофтальм зліва (пухирці повітря у клітковині навколо лівого очного яблука), струсу головного мозку, саден/ран в лобовій ділянці зліва, параорбітальної гематоми зліва, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; закритого перелому середньої третини тіла лівої ключиці зі зміщенням фрагментів; закритого перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритих двокісточкових переломів правого гомілковостопного суглоба, підвивиху правої стопи, з саднами в ділянці правої гомілки, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта від 12.06.2026 № 985/к.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, документів, що підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також висновків експерта та документів щодо речових доказів у справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.04.2026 за участю керованого ним автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Kovi» під керуванням ОСОБА_4 , а також визнав невідповідність своїх дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику за місцем служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отже не має схильності до вчинення кримінальних правопорушень, а також поведінку обвинуваченого безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а саме надання допомоги потерпілому та подальше відшкодування потерпілому завданої моральної шкоди, що підтверджується заявою потерпілого від 12.08.2026.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 16473,12грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна – на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 – 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, щодо засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 16473,12 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні 12 коп.).

5. Речові докази у справі:

- автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , – повернути власнику ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна;

- мотоцикл «Kovi» VIN: НОМЕР_3 * – повернути потерпілому ОСОБА_4 та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1