Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №305/2507/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2507/26

Номер провадження 3/305/996/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 2120 від 21.08.2023 року, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718227, серії ЕПР1 № 718232, серії ЕПР1 № 718237, серії ЕПР1 № 718249 від 13.07.2026 року, неповнолітній ОСОБА_1 , 10.07.2026 року близько 00 год. 30 хв., в с. Ділове по вул. Трибушанська керував мотоциклом марки Skybike державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутнє дзеркало заднього виду передбачене конструкцією транспортного засобу, без вдягнутого мотошолома, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.3ґ, 31.4.7.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненні правопорушень доведена письмовими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718227, серії ЕПР1 № 718232, серії ЕПР1 № 718237, серії ЕПР1 № 718249 від 13.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані в присутності матері ОСОБА_2 , відеозаписом доданим до протоколу серії ЕПР1 № 71227 від 13.07.2026 року та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126, КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1 "б" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон).

Згідно з п. 2.3 "г" ПДР України, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п. 31.4.7 "а" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, у якого відсутнє дзеркало заднього виду передбачене конструкцією транспортного засобу, без вдягнутого мотошолома, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на неповнолітній вік особи та встановлені обставини даних адміністративних проваджень, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №305/2507/26, провадження №3/305/996/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2508/26, провадження №3/305/997/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2509/26, провадження №3/305/998/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2510/26, провадження №3/305/999/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: справа №305/2507/26, провадження №3/305/996/26.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова