Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №211/757/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1349/26 Справа № 211/757/26 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потьомкіна С.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Потьомкіна С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №458349 від 18 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18.01.2026 о 07:31 год в м.Дружківка, вул.Одеська, 34, гр. ОСОБА_2 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір 665,60 грн.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Потьомкін С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції неповно та невірно з`ясовано обставини справи, низку обставин визнано встановленими за їх фактичної недоведеності, залишено поза увагою доводи сторони захисту, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вважає, що він є військовослужбовцем та 18.01.2026 року прямував до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виконував обов`язки військової служби. Вказує, що його було зупинено працівниками поліції о 07:20 год., тоді як відеозапис розпочинається о 07:31 год., а ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Зазначає, що працівники поліції схилили його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, запевнивши у відсутності негативних наслідків такої відмови, фактично не відсторонили його від керування транспортним засобом, а протокол, направлення на огляд, акт огляду та інші матеріали склали пізніше, коли він уже перебував за місцем дислокації військової частини. Вказує, що витребувані судом першої інстанції відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надані не були, що, на його думку, може свідчити про приховування доказів та порушення презумпції невинуватості. Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксовані, оскільки виражене тремтіння пальців рук не підтверджується відеозаписом, а запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною ознакою. Зазначає, що відсутність ознак сп`яніння підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3 . Вказує на порушення порядку направлення на медичний огляд, оскільки направлення було складено о 08:00 год., після того як він залишив місце зупинки, та вважає, що працівник поліції запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я до складання такого направлення. Вважає, що працівники поліції не мали повноважень направляти його на огляд на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем та перебував на шляху прямування до місця служби. Вказує, що відповідний огляд мав проводитися уповноваженими особами Військової служби правопорядку або командиром військової частини відповідно до ст. 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року № 32. Вважає, що під час складання протоколу йому не було роз`яснено всіх передбачених ст. 268 КУпАП прав, не запропоновано надати пояснення та зауваження щодо протоколу, а також не вручено його копію. Зазначає, що відеофіксація подій не була безперервною та повною, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_5 , а на наданому відеозаписі відсутні відомості, які, на його думку, дають можливість встановити, що запис здійснено саме службовим технічним засобом. Просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.03.2026 року у справі № 211/757/26 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Дослідженням матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що в описовій частині постанови суд першої інстанції, викладаючи обставини події, фактично обмежився посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши: «Відповідно до протоколу, 18.01.2026 о 07:31 год в м.Дружківка, вул.Одеська, 34, гр. ОСОБА_2 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння...».

При цьому самостійного встановлення фактичних обставин події, зокрема щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак відповідного стану, обставин пропозиції пройти огляд та змісту його відмови від такого огляду, постанова суду не містить.

Наведене має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Саме лише відтворення у постанові обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про їх самостійне встановлення судом та оцінку на підставі всієї сукупності наявних у справі доказів.

Апеляційний суд при перегляді справи також виходить із того, що відповідно до ст. 294 КУпАП справа переглядається в межах апеляційної скарги. Водночас встановлення апеляційним судом замість суду першої інстанції обставин, які мають утворювати підставу для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідало б завданню апеляційного перегляду за поданою стороною захисту скаргою та не покращувало б становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для того, щоб самостійно формувати висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення шляхом первинного встановлення фактичних обставин, які не були належним чином встановлені та відображені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що окремі доводи апеляційної скарги стосуються обставин керування транспортним засобом, порядку проведення огляду на стан сп`яніння, повноти відеофіксації та дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 . Разом з тим зазначені доводи не потребують окремої детальної оцінки для вирішення питання про скасування постанови, оскільки встановлений вище недолік щодо неповного з`ясування фактичних обставин справи сам по собі має значення для правильності прийнятого судом рішення.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не впливають на наведений висновок апеляційного суду та не змінюють результату апеляційного перегляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, оскільки зроблений без належного встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Потьомкіна С.О. задовольнити частково.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя