Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №214/3044/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2130/26 Справа № 214/3044/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Васильченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Васильченко Н.Г. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року, 10.03.2026 о 07 годині 12 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади (Марійська) біля ел.опори, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ 0313, тест №1434, результат 0,49 проміле. З результатом згоден. Від огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Васильченко Н.Г. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавило останнього права на захист. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки його складено з порушенням норм ст.. 256 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, не містить ознак алкогольного сп`яніння. Наголошує, що відеозапис кліп-0 від 10.03.2026 року, виконано невідомим технічним засобом Aspiring невідомого походження, на якому зокрема не зафіксовано обгін на пішохідному переході, що є неналежним доказом у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 на відео не висловлював свою згоду з результатом огляду за допомогою газоаналізатора, а лише відмовився їхати до медичного закладу та проходження там огляду, оскільки поспішав на роботу, у зв`язку з аварійною ситуацією на виробництві. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, а також надання на вимогу особи, документів на Драгер Алкотест 6820. наголошує, що направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено раніше, ніж проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Васильченко Н.Г., в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610969 від 10.03.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 10.03.2026 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого результат тесту склав 0,49% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду; роздруківкою тесту №1434 результатів огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 0,49 % проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 10.03.2026 о 07-12, працівниками поліції по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади (Марійська) біля ел.опори, було зупинено транспортний засіб Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив обгін на пішохідному переході. В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest (07:15 год. сlip-8). Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив та погодився з результатом (07:17 год. сlip-8). Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного, водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки його складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, не містить ознак алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є узгодженим із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 . Протокол містить місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис кліп-0 від 10.03.2026 року, виконано невідомим технічним засобом Aspiring невідомого походження, що є неналежним доказом у справі є безпідставними, так як сам по собі факт здійснення відеозапису за допомогою мобільного телефону працівника поліції, не свідчить про його недопустимість як доказу та не є порушенням вимог закону.

Відеозапис долучений до матеріалів справи, містить безпосередню фіксацію факту руху транспортного засобу, що має значення для правильного вирішення справи, а тому є належним доказом. При цьому чинне законодавство не ставить допустимість відеозапису в залежність від проходження мобільним телефоном працівника поліції будь-якої сертифікації чи спеціальної перевірки. Отже, зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить інформацію щодо обставин правопорушення та отриманий без порушення вимог закону.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 на відео не висловлював свою згоду з результатом огляду за допомогою газоаналізатора, а лише відмовився їхати до медичного закладу та проходження там огляду, оскільки поспішав на роботу, у зв`язку з аварійною ситуацією на виробництві є припущенням адвоката, оскільки як вбачається з відеозапису (сlip-1 0:00:44) на запитання працівника поліції поясніть, що відбулось, ОСОБА_1 відповів, що здійснив обгін на пішохідному переході, потім його зупинили, він продувся і показало 0, 49%. на запитання чи згоден з результатом, ОСОБА_1 відповів, що згоден.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено раніше, ніж проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису (сlip-8 0:02:41) ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер о 07:15, після огляду працівником поліції одразу було здійснено роздруківку тесту №1434 результатів огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 0,49 % проміле, а направлення складалось іншим патрулем о 07:35 (сlip-1 0:10:42), тобто зазначення в направленні 07:12 год. є нещо іншим як технічною опискою.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, а також надання на вимогу особи, документів на Драгер Алкотест 6820, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Васильченко Н.Г. – залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус