Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №205/5887/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5887/26

Номер провадження3/205/1720/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року 12:10:00 м Дніпро, проспект Металургів 2 водій ОСОБА_1 керуючи Сузукі д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, та при виявленні перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. надав заяву, в якій просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648842 від 24.04.2026 року; письмовими поясненнями самого порушника та постраждалого ОСОБА_3 від 24.04.2026 року; схемою місця ДТП від 24.04.2026 року.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як установлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.04.2026 року, матеріали справи надійшли до суду 07.05.2026 року, а розгляд справи відбувся після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний момент закінчення, а отже строки притягнення до адміністративної відповідальності обчислюються з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, попри доведеність вини ОСОБА_1 та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна