Рішення від 08 лютого 2010 р. у справі №2-450/10 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

№2-450/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у

складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03 березня 2004 року він разом зі ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу будівлі спального корпусу №5, що знаходиться на території пансіонату Кастрополь, АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 . Продаж об`єкту вчинений за 20250 гривень. За домовленістю ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 , всю суму за договором отримав ОСОБА_2 , а потім він повинен був повернути ОСОБА_1 його частину від продажу будівлі, що складає 10 125 грн. На теперішній час ОСОБА_2 всю суму ОСОБА_1 не сплатив, а сплатив лише 3000 грн. згідно розписок від 03 березня 2005 року, 03 березня 2007 року, 03 березня 2009 року. ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 7125 грн. Як пояснив йому ОСОБА_2 , він не отримав від ОСОБА_3 повністю всі кошти за договором купівлі-продажу будівлі спального корпусу, а отримав тільки 6000 грн., половину з яких передав йому. Крім того, між сторонами не підписаний акт приймання-передачі об`єкту, оскільки ОСОБА_3 не розрахувався за договором. ОСОБА_1 вважає, що, незважаючи на те, що зобов`язання за договором виникли 03 березня 2004 року, позовна давність повинна обчислятися з моменту останньої оплати, тобто, з 03 березня 2009 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7125 грн., зобов`язати ОСОБА_3 підписати акт приймання-передачі спального корпусу АДРЕСА_2 , АРК.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що дійсно, 03 березня 2004 року він уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівлі спального корпусу №5, що знаходиться на території пансіонату Кастрополь, смт.Берегове, м.Ялта, АРК. За цим договором продаж був вчинений за 20250 грн. Всю суму він повинен був виплатити після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконають ремонт будівлі та передадуть її за актом приймання-передачі. Оскільки стан будівлі незадовільний і використовувати її за призначенням (для відпочинку та оздоровлення людей) не вбачається можливим (ремонтні роботи не були виконані), він не прийняв корпус №5 пансіонату Кастрополь. На сьогоднішній день ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконали, а в звьязку зі спливом тривалого часу потрібно набагато більше коштів для приведення будівлі у відповідний стан. ОСОБА_3 зробив декілька виплат по Договору купівлі-продажу спального корпусу №5 пансіонату ОСОБА_4 на загальну суму 6000 грн., що підтверджується розписками. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03 березня 2004 року будівлі спального корпусу №5, що знаходиться на території пансіонату Кастрополь, смт.Берегове, м.Ялта, АРК; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити на його користь 6000 грн., зобов`язати приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округа АРК Єпіфанова Ю.О.

видати оригінал правоустановчих документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спальний корпус №5, що знаходиться на території пансіонату Кастрополь, смт.Берегове, м.Ялта, АРК, а саме - договір купівлі-продажу від 20 квітня 2001 року, йому; зобов`язати БТІ м.Ялта скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу від 03 березня 2004 року №1319 та зареєструвати право власності на спальний корпус АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що відповідач ОСОБА_2 повинен повернути йому частину грошей за договором купівлі-продажу від 03 березня 2004 року в розмірі 7125 грн. Як відповідач за зустрічним позовом, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 . ОСОБА_1 заперечував, вказав, що свої зобов`язання за договором купівлі продажу від 03 березня 2004 року перед ним він виконав в повному обсязі. Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов не визнав, зазначив, що отримав від ОСОБА_3 тільки 6000 гривень, половину з яких віддав ОСОБА_1 , тому повернути ОСОБА_1 решту грошей він не має можливості до повернення йому боргу ОСОБА_3 . Як відповідач за зустрічним позовом, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 . ОСОБА_2 заперечував, вказав, що свої зобов`язання за договором купівлі продажу від 03 березня 2004 року перед ним він виконав в повному обсязі. Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, позов не визнала, зазначила, що придбаний ОСОБА_3 03 березня 2004 року об`єкт знаходиться в незадовільному стані, непридатний для використання за призначенням, своїх зобов`язань по ремонту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали, тому ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт приймання-передачі спального корпусу. Просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю. Як представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Спіфанов Ю.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватним нотаріусом Єпіфановим Ю.О, відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності.

Судом досліджені докази по справі:

- вислухані пояснення сторін по справі та представника відповідача;

- оглянуті речові докази - розписки;

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

Вислухавши сторони, представника ОСОБА_3 , вивчивши письмові докази, речові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу будівлі спального корпусу №5, що знаходиться на території пансіонату Кастрополь, смт.Берегове, м.Ялта, АРК. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу 03 березня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за №1319. Згідно договору купівлі-продажу, об`єкт був придбаний ОСОБА_3 за 20250 грн., відчужувана будівля спального корпусу має загальну площу 365,8 кв.м., площа земельної ділянки 206770 кв.м. Об`єкт нерухомості належав продавцям на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ “Оазис” з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого боку, посвідченого нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу 20 квітня 2001 року, зареєстровано в реєстрі за №2183.

Згідно домовленості продавців та покупця за Договором купівлі продажу будівлі спального корпусу, посвідченим 03 березня 2004 року, всю суму покупець повинен був виплатити після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконають ремонт будівлі та передадуть її за актом приймання-передачі. Про зобов`язання продавців виконати капітальний ремонт спального корпусу та передати об`єкт за актом приймання-передачі свідчить розписка від 03 березня 2004 року (а.с.12). Але до сьогоднішнього дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконали. Будівля знаходиться в незадовільному стані і використовувати її за призначенням (для відпочинку та оздоровлення людей) не вбачається можливим (ремонтні роботи не були виконані), тому ОСОБА_3 корпус №5 пансіонату ОСОБА_4 не прийняв. В зв`язку зі спливом тривалого часу на сьогоднішній день потрібно набагато більше коштів для приведення будівлі у відповідний стан. ОСОБА_3 зробив декілька виплат по Договору купівлі-продажу спального корпусу №5 пансіонату ОСОБА_4 на загальну суму 6000 грн., що підтверджується розписками ОСОБА_2 від 03 березня 2005 року (а.с.6), 03 березня 2007 року (а.с.8), 03 березня 2009 року (а.с.7) про отримання грошей. Згідно ч.І ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно ч.З ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. З огляду на зазначені вище виплати за Договором купівлі- продажу, зроблені ОСОБА_3 , суд вважає строк позовної давності, протягом якого сторони за Договором купівлі-продажу можуть звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу до суду, таким, що переривався і почався заново з 03 березня 2009 року. Тому строк позовної давності сторонами при зверненні в суд не пропущений.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 повинен підписати акт приймання-передачі спального корпусу №5 є необгрунтованими, оскільки зі свого боку обов`язків за Договором купівлі-продажу спального корпусу №5 а саме - щодо виконання капітального ремонту об`єкту та приведення його в належний стан, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали. Також є необгрунтованими вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату 7125 грн., оскільки позивачем ОСОБА_1 суду не надано належних та достовірних доказів про отримання цієї суми ОСОБА_2 від боржника за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 . З огляду на це суд вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених вище зобов`язань за Договором купівлі-продажу будівлі спального корпусу суд вважає вимоги ОСОБА_3 щодо розірвання договору купівлі-продажу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був виконаний обов`язок передати майно (товар) в належному стані покупцеві, оскільки до теперішнього часу будівля спального корпусу №5 знаходиться в незадовільному стані і використовувати її за призначенням (для відпочинку та оздоровлення людей) не вбачається можливим. Оскільки майно (товар) є істотною умовою договору купівлі-продажу, суд вважає непередання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлі спального корпусу №5 в задовільному стані покупцеві істотним порушенням договору купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. З огляду на встановлений судом факт істотного порушення продавцями умов Договору купівлі-продажу будівлі спального корпусу, зазначений договір підлягає розірванню за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно ч.4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки виплати покупцем ОСОБА_3 продавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Договору купівлі-продажу на загальну суму 6000 грн. були зроблені до моменту розірвання договору, суд вважає вимогу ОСОБА_3 про повернення йому з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошей в сумі 6000 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими спростовуються первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 з таких мотивів.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч.3 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, ..., письмових доказів, речових доказів.

Згідно даних суду пояснень сторін, представника ОСОБА_3 , вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення заборгованості та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в зв`язку з тим, що своїх обов`язків за Договором купівлі-продажу будівлі спального корпусу, а саме - щодо виконання капітального ремонту об`єкту та приведення його в належний стан, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу будівлі спального корпусу №5 загальною площею 365, 8 кв.м. на території пансіонату “Кастрополь”, АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим 03 березня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за №1319 підлягає розірванню в судовому порядку.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

-розпискою /а.с.6/, згідно якої підтверджується факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 2000 грн. 03 березня 2005 року в рахунок договору купівлі-продажу спального корпусу №5;

-розпискою /а.с.7/, згідно якої підтверджується факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 2000 грн. 03 березня 2009 року в рахунок договору купівлі-продажу спального корпусу №5;

-розпискою /а.с.8/, згідно якої підтверджується факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 2000 грн. 03 березня 2007 року в рахунок договору купівлі-продажу спального корпусу №5;

-розписками /а.с.9-11/, згідно яких підтверджується факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошей в сумі 1000 грн. 03 березня 2005 року, 1000 грн. 03 березня 2007 року, 1000 грн. 03 березня 2009 року згідно з договором купівлі-продажу спального корпусу №5;

-розпискою /а.с.12/, згідно якої підтверджується факт зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 виконати капітальний ремонт спального корпусу №5 та після виконання ремонту передати будівлю по акту приймання- передачі;

-договором купівлі-продажу /а.с.13/, згідно якого підтверджується купівля-продаж спального корпусу №5 03 березня 2004 року;

-договором купівлі-продажу /а.с.14/, згідно якого підтверджується купівля-продаж спального корпусу №5 20 квітня 2001 року

На підставі 256, 264, 526, 651, 653, 655, 662, 673 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про повернення заборгованості відмовити і.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення

грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу будівлі спального корпусу №5 загальною

площею 365, 8 кв.м. на території пансіонату “Кастрополь”,

АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним

нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим 03

березня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за №1319.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу

Автономної республіки Крим Єпіфанова Юрія Олексійовича видати

ОСОБА_1 оригінал правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на будівлі спального корпусу

№5 загальною площею 365, 8 кв.м., що знаходиться за адресою : територія пансіонату

“Кастрополь”, смт.Берегове, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,Україна, а саме : договір

купівлі - продажу спального корпусу №5 загальною площею 365, 8 кв.м., що знаходиться

за адресою : територія пансіонату “Кастрополь”, смт.Берегове, м.Ялта, Автономна

Республіка Крим, Україна, укладений між ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 квітня 2001 року за 2183

Зобов`язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради “Бюро Технічної

Інвентаризації” скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на

спальний корпус

АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу,

укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського

міського нотаріального округу Автономної республіки Крим 03 березня 2004 року,

зареєстрованого в реєстрі за №1319, та зареєструвати право власності на спальний корпус

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 в рівних частках.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору

купівлі-продажу та повернення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до

апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов