Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №932/15344/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/15344/25

Провадження № 2/932/4661/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833), в особі представника Літовченко Ольги Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) від 19.12.2023 року № 19.12.2023-100002599. Відповідно до умов укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. строком на 28 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 13752,01 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9000,00 грн., заборгованості по процентам 3402,01 грн., заборгованості по комісії у розмірі 1350 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача Літовченко О.О. будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір (оферта) № 19.12.2023-100002599.

Під час укладання кредитного договору № 19.12.2023-100002599 від 19.12.2023 року було використано Систему BankID для підтвердження ознайомлення відповідача з супутніми документами, якими він скористався для укладення кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9000,00 грн., строком на 28 днів, дата повернення кредиту 15.01.2024 року.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором.

Згідно наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 має заборгованість за договором у розмірі 13752,01 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9000,00 грн., заборгованості по процентам 3402,01 грн., заборгованості по комісії у розмірі 1350 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19.12.2023-100002599 від 19.12.2023 року у розмірі 12402,01 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000,00 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 3402,01 грн.

Вимога позивача про стягнення 1350,00 грн. комісії не підлягає до задоволення, оскільки такі витрати за споживчим кредитом відносяться до загальних та включаються до денної процентної ставки. Відтак їх окреме та додаткове до денної процентної ставки встановлення обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування», тому відповідні положення договору є нікчемними.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Споживчий центр» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 19.12.2023-100002599 від 19.12.2023 року у розмірі 12402 (дванадцять тисяч чотириста дві) гривні 01 копійка, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок та заборгованості по процентам у розмірі 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 01 копійка.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833), адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.С.Малінов