Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №523/12113/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/12113/26

Номер провадження 3/523/2452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, стосовн о ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2026 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 22 травня 2026 року о 09 год 55 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на закону вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагувала, хапала за одяг, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установлений законом спосіб. Із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте остання у судове засідання не з`явилась, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість особи, суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 22.05.2026 серії ГП № 314735, №314734, № 314606;

- форму оцінки ризиків домашнього насильства від 22.05.2026;

- протокол № 002587 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.05.2026;

- рапорт працівника поліції від 22.05.2026.

Дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильтва психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а також за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, зважаючи на приписи ст. 61 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суддя вважає, що провадження в справі за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП вбачається, що санкція за ч. 1 ст.173-2 КупАП передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 340,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна