Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №570/4906/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4906/25

Номер провадження 3/570/2122/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №438806 від 30 серпня 2025 року, 30 серпня 2025 року близько 19 год. 00 хв. Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км водій ОСОБА_1 керував транспортним заcобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

20 жовтня 2025 року на підставі клопотання від 29 вересня 2025 року судом забезпечено право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.

До Рівненського районного суду захисником Оспановим Романом Олеговичем від 31.10.2025 року було скеровано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №438806. Зазначено, що із вищевказаного протоколу, який був складений 30.08.2025 о 20 год. 21 хв. інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Корнійчук Ларисою Олександрівною вбачається, що 30.08.2025 19 год. 00 хв. 41 с. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого і складено зазначений протокол. ОСОБА_1 з вищевказаним протоколом не погоджується та не визнає вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Захисник, насамперед, звертає увагу суду на ключові події, зображені на відеоматеріалах, які на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника варто врахувати при вирішенні даної справи: 1) На початку відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 19:00 год.; 2) 03 хв. 30 с. відеозапису - поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи має він бронювання, на що останній відповів, що це не стосується суті справи; 3) 04 хв. 48 с. відеозапису - поліцейська запитала у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, на що останній відповів — «ні»; 4) 04 хв. 52 с. відеозапису - поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що 30.08.2025 19:21 год. вона вбачає у нього ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість; 5) 05 хв. 17 с. відеозапису - поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння в медичному закладі; 6) На початку відео видно, що запис розпочався о 19:29 год. хоча попереднє відео під назвою «сlір-6» закінчилося о 19:20 год.; 7) 01 хв. 49 с. відеозапису - поліцейська каже, що вона вже втрете запитує у водія чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння; 8) 02 хв. 29 с. відеозапису - підійшла дружина ОСОБА_1 та попросила роз`яснити ситуацію; 9) 02 хв. 42 с. відеозапису - поліцейський пояснив дружині водія причину зупинки та те, що під час спілкування з останнім вони почали вбачати у нього ознаки наркотичного сп?яніння, а також те, що вони пропонували водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; 10) 03 хв. 33 с. відеозапису - дружина повідомила поліцейській, що ОСОБА_1 у цей день, 30.08.2025, скаржився на підвищений тиск та в подальшому звертався до лікаря, про що у нього в машині були наявні підтверджуючі документи; 11) 11 хв. 40 с. відеозапису - водій пояснював поліцейським, що у нього був підвищений тиск, у зв`язку з чим він звертався до медичного закладу; 12) 12 хв. 43 с. відеозапису - поліцейська повідомила водію, що його спинили о 19:20 год. і в цей же час вона виявила у нього ознаки сп`яніння; 13) 12 хв. 48 с. відеозапису - водій пояснив поліцейській, що його поведінка змінилася лише через те, що інший працівник поліції, який перебував на місці зупинки авто запитав у нього чи має він військово-облікові документи; 14) 01 хв. 16 с. відеозапису - водій запропонував поліцейським, щоб його дружина сіла за кермо, а він на пасажирське сидіння і тоді він поїде до медичного закладу для проходження огляду.

Отже, 30.08.2025 ОСОБА_1 рухався по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на транспортному засобі марки Nissan Leaf, д.н.3. НОМЕР_3 , де його було зупинено патрульними поліцейськими через порушення швидкісного режиму, а саме перевищення швидкості руху автомобіля більше як на 20 км/ год. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.08.2025. В подальшому інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Корнійчук Лариса Олександрівна озвучила ОСОБА_1 , що вона вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість, - та запропонувала пройти йому медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Така пропозиція ОСОБА_1 здалася абсурдною, адже він не вживав жодних наркотичних речовин, однак відмови від проходження огляду він не озвучував, а навпаки був згоден поїхати до медичного закладу, але на власному транспортному засобі, оскільки хвилювався, що якщо поїде на автомобілі патрульної поліції, то його можуть відвезти до ТЦК, бо він перебуває у розшуку, а не до відповідної установи задля визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що виявлені на їх думку ознаки наркотичного сп`яніння були зовсім не від вживання наркотичних засобів, а від його поганого самопочуття. Стверджував, що у цей день, 30.08.2025, мав підвищений тиск та головний біль, у зв`язку з чим він звертався до лікаря КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ «ЮВІЛЕЙНИЙ» РМР ОСОБА_3 , яка обстежила його та встановила відповідний діагноз - підвищений кров`яний тиск. Це вбачається з відеоматеріалів долучених працівниками поліції до матеріалів даної справи, а також з письмових пояснень, які ОСОБА_1 надав під час винесення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, дивним є те, що з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , до моменту виявлення поліцейською так званих ознак наркотичного сп`яніння у водія, пройшло 20 хвилин, коли ж зупинку транспортного засобу будо здійснено о 19 год. 00 хв. та при цьому не виявлено одразу жодних ознак вказаного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу також мав при собі відповідні медичні документи, які підтверджували його звернення до лікарні, проте поліцейські через своє упереджене ставлення до водія не виявили бажання ознайомитися з ними та розцінили поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження медичного огляду на визначення стан наркотичного сп`яніння та безпідставно склали протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2025 та направлення на медичні огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Захисник посилається на те, що і у вищевказаному акті і в направленні вказано, що огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Однак з відеоматеріалів наявних у даній справі вбачається, що вказаний технічний засіб не застосовувався. Ба більше, він і не міг бути застосований, адже у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Тому вважаємо, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2025 та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 були складені неналежним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічні пристрої 475867, 472924. Однак, як зазначено у вищевказаній таблиці відеозапис під назвою «сlip-0», який є наступним по хронології за відеозаписом «clip-6», розпочався о 19:29 год., коли ж відеозаписом «clip-6» було завершено о 19:20 год.

Тобто все ж коли поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що вона вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, відеофіксація була перервана на 9 хвилин.

В подальшому, у цей же день, 30.08.2025, ОСОБА_1 звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 64, з метою здачі аналізів на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнювався 30.08.2025, а складений був 01.09.2025 на підставі наявних результатів аналізів вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, з консультативного висновку виданого 30.08.2025 ОСОБА_1 Відділенням екстренної медичної допомоги КП «РОКА ім. Ю. Семенюка» РОР слідує, що останній перебував у даному медичному закладі з 21 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. із діагнозом «Гіпертонічний криз (медикаментозно купований). Гіпертонічна хвороба ІІ, ст II, ризик IV. Панічна атака». Зазначене додатково підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно погано себе почував у момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими та не вживав жодних наркотичних речовин. За вказаних обставин, попри те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол через відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак у контексті вищевикладених обставин, факту того, що він не відмовлявся від проходження огляду, інформації про його звернення до медичного закладу та встановлення відсутності у нього наркотичного сп`яніння, вважаємо беззаперечними доказами його невинуватості.

При цьому наголошується, що з відеоматеріалів, долучених до даної справи поліцейськими не вбачається, висловленої ОСОБА_1 відмови від проходження огляду.

Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Крім того, від 31.10.2025 року захисником Оспановим Р.О. було подане клопотання про виклик свідка, в якому зазначено наступне, що під час винесення вищевказаного протоколу на місці події була присутня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник - захисник Оспанов Р.О. та Корево В.С. підтримали позицію, викладену в запереченнях. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП. Вказав, що в той день з самого ранку мав проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим двічі звертався до медиків, які пропонували госпіталізацію від якої відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції намагався надати для ознайомлення медичні документи, однак останні не реагували. Також, просив суд взяти до уваги, що жодного разу не відмовлявся від проходження огляду. В силу побоювання бути доставленим працівниками поліції в ТЦК просив, щоб його завезла дружина.

Захисник - Оспанов Р.О. з даного приводу звернув увагу, що побоювання не були безпідставними, для прикладу акт на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних засобів від 30.08.2025 року о 19:15 год із зазначенням, що огляд про доведений за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, в інших графах заповнено не проводився та від підпису відмовився. Даний акт складено ще до початку процедури.

Аналогічна ситуація із направленням , де в графі зазначається про газоаналізатор Alkotest Drager 6810. Даний документ складено 30.08.2026 о 19:20, якраз в той час, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 повідомляє про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Тобто, вищезазначені докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вказують, що вони збиралися поза межами даного провадження і в межах підозри керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 звернув увагу, щоб довести свою позицію, після оформлення протоколу, в межах двох годин від 19:20 год пройшов огляд в медичному закладі, в межах якого не виявлено наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суд, що її чоловік в той день себе погано почував, зазначила що відповідні медичні документи намагалися надати поліцейським, проте останні ігнорували дані обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозапис є ключовим доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, а саме у п. 10 - технічний засіб відеозапису 475867, 472924.

Крім того, у протоколі серії ЕРП1 №4438806 від 30 серпня 2025 року, поданого т.в.о. начальником ВАП майором поліції Богданою Петровською, вказано, на ОСОБА_1 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано на технічний пристрій 472924.

Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначається, що він не відмовлявся від здачі аналізів на наркотичне та алкогольне сп`яніння. При тому. Наголошував працівникам поліції, щоб надали по місцю зупинки медичного працівник для проведення огляду. ОСОБА_1 вказав, що протягом дня мав погане самопочуття, з чим звертався до чергового лікаря в Центр первинної медико-санітарної допомоги.

Судом оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що складається з двох відеофайлів.

Як вбачається із відеозапису clip-0 з нагрудних камер поліцейських, запис розпочався близько 19:29 год, що є наступним по хронології за відеозаписом clip-6, який завершено о 19:20. Вбачаться, що коли поліцейська повідомила ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, відеофіксація була перервана на 9 хвилин.

Крім того, із запису встановлено, що дружина ОСОБА_1 повідомила поліцейського про поганий самопочуття свого чоловіка, а саме підвищений тиск, про що підтверджують наявні у машині документи.

З огляду на виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Однак водій пояснив, що протягом дня скаржився на підвищений тиск та в подальшому звертався до лікаря. Щодо своєї поведінки, ОСОБА_1 вказав, що змінилась лише через те, що поліцейський на місці зупинки автомобіля запитав про наявність військово-облікових документів.

Відеоматеріали, долучені до справи, є фрагментарними, містять часові розриви та не забезпечують безперервного відтворення події, що унеможливлює перевірку повноти та послідовності дій працівників поліції, а також виключає можливість усунення обґрунтованих сумнівів виключно на підставі технічної фіксації.

З матеріалів справи вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу о 19:00 працівниками поліції не було зафіксовано жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння у водія. Водночас такі ознаки були зазначені лише через близько 20 хвилин після зупинки.

Також, судом враховуються істотні процесуальні порушення при оформленні матеріалів. Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено 30.08.2025 о 15:15 та вказується про використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Слід зазначити, що сам акт складений ще до початку процедурим за ст. 130 КУПАП.

Аналогічні невідповідності містяться у направленні на огляд, складеному 30.08.2026 року о 19:20, яке фактично було оформлене в той самий час, коли працівниками поліції лише повідомлялося про виявлення ознак сп`яніння.

Наведене свідчить про формальний та передчасний характер оформлення документів та ставить під сумнів їх достовірність і допустимість як доказів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння є чітко регламентованим та передбачає обов`язкове дотримання визначеної процедури.

У даному випадку встановлено істотні порушення вказаного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978, "Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.