Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №570/3660/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3660/25

Номер провадження 3/570/1624/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376325, 29 червня 2025 року о 15 год. 46 хв. в с. Городок дорога АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 156 км особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Yamaha Y2F6 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, звужені зіниці, які не реагують на світло. При проходженні медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння вчиняв дії по ухилення від проходження, а саме не надав біологічне середовище (сеча) чим порушив вимоги п. 25 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження медичного огляду у медичному закладі, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2025 року на підставі заяви від 08 вересня 2025 року судом забезпечено право адвоката Фінкевича В.Г. на ознайомлення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.

29 вересня 2025 року через канцелярію суду адвокатом Фінкевичем В.Г. скеровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376325. В останньому зазначено, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений сержантом поліції Левчуком Д.О. з порушенням законодавства. В ході оформлення зазначеного протоколу ст. лейтенант поліції Присяжнюк О. допустив наступні порушення. З наданих працівниками поліції фрагментів відеозапису (який не є безперервним) взагалі немає інформації про те, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом, немає моменту який би був зафіксований на відеозаписі, де чітко видно, яким саме працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на якій підставі, та хто конкретно зупиняв цей транспортний засіб.

Матеріали відеозапису (теж не безперервному режимі) фіксують події під час перебування ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, і практично відео про те, як ОСОБА_1 не може здати біологічний матеріал (сечу) для аналізу. Матеріали (як письмові, так і відео), взагалі не містять інформації про те, що працівники поліції належним чином роз`яснили особі ( ОСОБА_1 ), у відношенні якої складався протокол про адміністративне правопорушення права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, всупереч ст. 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ст. 266 КАП України, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, - підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Натомість у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вжиття працівниками поліції заходів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Захисником звернено увагу суду, що з відеозапису не вбачається явних ознак (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), які б давали підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп?яніння. Навпаки водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко висловлював свою позицію та думки. Окрім того. слід звернути увагу суду на те. що ОСОБА_1 не ухилявся від здачі біологічного матеріалу (сечі) для проведення аналізу, і відеозапис про це свідчить.

29 червня 2025 року в 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 на автозаправці UPG в м. Рівне по вул.Кулика і Гудачека, заправив свій транспортний засіб (підтверджується чеком, що додається до даного заперечення), сходив у туалет і вирушив додому в с. Зоря Рівненського району. Виїхавши з м. Рівне в напрямку на Луцьк та проїхавши близько 1 км.. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Відеоматеріали, надані суду як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зазначеної події. В ході перевірки документів працівники поліції намагалися незаконно обшукати ОСОБА_1 та звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вони запропонували

ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР і він на це згодився.

Вже в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарі і йому необхідно було здати біологічний матеріал (сечу) для проведення аналізу. проте він не зміг цього зробити по тій причині. що півгодини до того сходив у туалет на вищезгаданій заправці UPG. Відеоматеріали свідчать про те, що він просив працівників поліції та медзакладу дати йому води, щоб він міг здати матеріал, проте вони йому у цьому відмовили.

У зв`язку з цим він за 4 рази так і не зміг сходити в туалет (на відео це видно) і на нього працівниками поліції о 18 год. 36 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом у даній справі. Слід зазначити, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал для проведення аналізу.

ОСОБА_1 все таки приїхав у м. Рівне знову з іншим інспектором поліції Нестеруком С.О., який звернувся у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР із направленням провести медичне освідчення на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025р. №545 ОСОБА_3 тверезий, у сечі наркотичних речовин та стану не виявлено, також алкотестер Драгер показав відсутність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 N 376325 від 29.06.2025р. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

03 листопада 2025 року від адвоката Фінкевича В.Г. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії відеозапису.

27 листопада 2025 року від адвоката Фінкевича В.Г. до суду скеровано заяву про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№1103 (зі змінами).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_4 добровільно поїхав з поліцейськими для медичного огляду на стан сп`яніння та не відмовлявся у медичному закладі від проходження огляду. Також, згідно даного відеозапису він пройшов зовнішній огляд в лікаря, однак в подальшому не зміг здати на аналіз сечу.

Відповідно до п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено про можливість здати інші зразки біологічних середовищ та те, що він відмовився від їх здачі.

Суд враховує докази долучені до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження №564 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №545 від 29.06.2025 року, виданий в межах іншого провадження відносно ОСОБА_1 , яке здійснювалося того ж дня (через 6 годин після), в якому за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.26.2025 року №545 ОСОБА_1 тверезий.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 247, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.