Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №537/6755/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/6755/25 Номер провадження 11-кп/814/981/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого – ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем – ОСОБА_5 ,

за участі прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025170530000408 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прикордонне Приморського району Приморського краю, РФ, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Епізод №1

20.08.2025 близько 20 год. ОСОБА_8 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який раніше висловив прохання про звільнення кладового приміщення, розташованого у вказаному будинку та яке займає ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 зайшов до вказаного будинку, піднявся на третій поверх та, зайшовши на кухню, взяв зі столу кухонний ніж з рукояткою рожевого кольору та, тримаючи ніж перед собою у правій руці, підійшов до дверей кімнати АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , покликав потерпілого та наніс один удар в область черевної порожнини, спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота.

Епізод №2

Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів 19 рослин коноплі (Cannabis) та вирощував їх шляхом періодичного розпушування ґрунту від бур`янів та здійсненням поливу, які 21.08.2025 в період часу із 17:57 год. по 21:16 год. були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Епізод №3

Крім того, ОСОБА_8 здійснював вирощування рослин конопель на території домоволодіння на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав із частини рослин коноплі листки та плоди, які переніс до господарської будівлі яка знаходиться на території зазначеного домоволодіння, де висушив їх, та зберігав без мети збуту, для власного використання.

Далі, зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежений – канабіс, 21.08.2025 в період часу із 17:57 год. по 21:16 год. був виявлений та вилучений працівниками поліції в кількості 573,832 г., що є великим розміром.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України 2 роки пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У іншій частині залишити вирок без змін.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд призначив за ч. 1 ст. 309 КК України покарання, яке не передбачене санкцією цієї статті. Також суд при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України не врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів, тривалість та інтенсивність протиправної поведінки. Також одне з інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є тяжким, що посягає на здоров`я людини.

Просить взяти до уваги характеризуючі особу обвинуваченого дані, а саме те, що він не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому вважає, що місцевий суд безпідставно призначив обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 413 цього Кодексу, є застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; думку потерпілого ОСОБА_10 , який у своїй заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень) та відсутність обставин, які його обтяжують.

З огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого висновок місцевого суду про необхідність призначення покарання за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі є правильним.

Разом з тим, доводи прокурора про необхідність призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, є слушними, оскільки санкція інкримінованого кримінального правопорушення не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тому місцевий суд помилково визначив покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім визначених законом випадків призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тому враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню доньку, є особою похилого віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та думку потерпілого ОСОБА_10 , який у своїй заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, суд зазначає, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкцій інкримінованої статті, буде явно недоцільним.

Водночас, врахувавши все наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання не відповідає вимогам статті 75 КК України, а тому, відповідно до ст. 65 цього Кодексу, необхідно призначити ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не врахував, що обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином проти здоров`я особи, кількість епізодів, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності.

Тому, на думку колегії суддів, всі наведені дані про особу обвинуваченого та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно визначити остаточне покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, та за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2025, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України 2 роки пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3