Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №761/48773/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48773/25

Провадження № 3/761/354/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.11.2025 о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олександра Довженка, 2в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру №472322.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не прибував, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка А.В., секретарем судового засідання було налаштовано відеоконфернецію, однак останній перебував «не в мережі», з клопотаннями про відкладення судового засідання на адресу суду не звертався. При цьому, 09.06.2026 на адресу суду від захисника Ювченка А.В. надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ювченка А.В.

Так, як вбачається з письмового клопотання адвоката Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що протокол складений неправомірно. Правил дорожнього руху не порушував, будь-яким транспортним засобом у час та у місці зазначеному у протоколі не керував, ознак наркотичного сп`яніння не мав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України. Після отриманих бойових поранень проходив тривалу реабілітацію. 10.11.2025 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання. В цей час до нього зателефонував один із знайомих військовослужбовців на ім`я ОСОБА_2 , який повідомив про те, що в нього зламався автомобіль та він знаходиться на вул. Олександра Довженка у м. Київ. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 приїхати та допомогти евакуювати або відремонтувати автомобіль. Приїхавши до знайомого на вул. О. Довженко в м. Київ, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 стоїть поряд із автомобілем «Toyota Camry». ОСОБА_2 пояснював, що під час руху, на робочій панелі авто загорілась помилка « CHECK » та автомобіль попросту став втрачати оберти та в подальшому заглох. Оскільки у ОСОБА_1 раніше у користуванні був аналогічний автомобіль, він спробував допомогти ОСОБА_2 . Оглянувши систему паливної подачі та приборну панель, ОСОБА_1 виявив, що в панелі запобіжників електросистеми авто згоріло 2 запобіжники, які потрібно замінити для того, щоб авто знову було у працездатному стані. ОСОБА_2 у свою чергу викликав таксі та направився до найближчої працюючої АЗС для того, щоб знайти та придбати необхідний комплект електронних запобіжників. При цьому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 залишитись поряд із авто, оскільки в салоні авто також перебувала дівчина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погодився почекати на ОСОБА_2 в салоні авто «Toyota Camry». Очікуючи на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив як позаду автомобіля «Toyota Camry» припаркувся службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов один із працівників поліції та запитав у ОСОБА_1 про документи. ОСОБА_1 пред`явив своє службове посвідчення військовослужбовця НГУ. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_1 вийти із салону авто та відкрити багажник, розпитували про наявність документів на авто та щодо відповідності реєстраційного номеру. Оскільки ОСОБА_1 не знав ні де знаходяться документи на авто, яке йому не належить, та не мав розуміння щодо відповідності реєстраційного номеру, він не зміг надати працівникам поліції необхідної їм інформації. В ході подальшої розмови один із працівників поліції впровадив анкетні дані ОСОБА_1 у свій службовий планшет та виявив, що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Побачивши цю інформацію, патрульний одразу запитав у ОСОБА_1 чи готовий він їхати до лікаря-нарколога, не повідомивши попередньо ОСОБА_1 ні про підстави необхідності їхати до лікаря, ні закладу охорони здоров`я, до якого на думку патрульного потрібно було їхати. ОСОБА_1 запитав у патрульного підстави необхідності їхати до лікаря нарколога, на що патрульний повідомив - «Для виявлення стану наркотичного сп`яніння». ОСОБА_1 у свою чергу відповів, що він в тому не бачить необхідності. Почувши від ОСОБА_1 незгоду з необхідністю їхати до лікаря-нарколога, працівник поліції повідомив, що він у такому разі складатиме протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та направився до службового авто. Зі сплином деякого часу патрульний підійшов до ОСОБА_1 та надав на підпис постанову про накладення адміністративного стягнення за невідповідність реєстраційного номеру автомобілю та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, адвокат зазначив, що працівник поліції не проводив розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснював ОСОБА_1 жодних прав, підстав їхати до лікаря-нарколога та не роз`яснював порядку проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та не склав направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисник зазначив, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (фото, відеозйомка, пояснення свідків), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 10.11.2025 об 03:30:00 год, з ознаками наркотичного сп`яніння саме керував транспортним засобом.

Крім цього, вказав, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній є військовослужбовцем та щодо них діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Також адвокат посилається на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 508581, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , постанову ЕНА № 610656 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, дані посвідчення водія з бази Армор, реєстраційну картку транспортного засобу, рапорт поліцейського, переглянувши відеозапис на CD-R дисках, додатково надані захисником документи та клопотання про закриття провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як убачається з відеозапису, був зупинений транспортний засіб «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_2 на чорному фоні, та з водійської сторони автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

В ході їх спілкування, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_2 на чорному фоні, який не належить Збройним Силам України та до типу 9 ДСТУ 4278/2019, що встановлюється на транспортних засобах, що використовуються ЗСУ.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв жодного разу про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а очікував на свого друга ОСОБА_2 , як про те зазначає адвокат.

В подальшому, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок водія пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього виражених ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці.

При цьому, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та працівниками патрульної поліції був складений протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовується переглянутим відеозаписом.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не направлявся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, спростовуються даними відповідного направлення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи захисника Ювченка А.В. про те, що працівниками поліції порушені вимоги, передбачені ст. 266-1 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 , як військовослужбовця, повинен бути застосований окремий порядок огляду на стан сп`яніння, суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 266-1 КУпАП визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, передбачено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 266-1 КУпАП у взаємозв`язку з зазначеним вище Порядком, встановлено окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби та/або перебувають на території військових частин (установ, закладів), або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі досліджений судом відеозапис, не містять відомості, що ОСОБА_1 , 10.11.2025 керуючи транспортним засобом «Toyota» по вул. О. Довженка у м. Києві, виконував обов`язки військової служби та таких даних не встановлено також і в ході судового розгляду.

Таким чином, докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки зазначення у фабулі самого протоколу ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , враховуючи, що у розділі особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено правильні анкетні дані, та особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водії НОМЕР_3 , не можуть бути беззаперечною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає неспроможними та спрямованими виключно на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено наявності документів, які б свідчили про існування підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять / гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять / гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя