Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №757/33167/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33167/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2026 року о 20 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 10, керуючи транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок уникнення зіткнення водій транспортного засобу "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (зелені насадження та будинок № 10 по вул. Михайла Бойчука), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з обставинами викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 687703 від 08.06.2026 не згоден.

Одночасно з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленський І.Б. не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху. Зокрема зазначає, що ДТП сталося через перевищення швидкості руху водія транспортного засобу марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та заявив клопотання про проведення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи щодо ступені вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху під час повороту ліворуч або розвороту на зелений сигнал основного світлофора водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу попутному трамваю, а також зустрічним транспортним засобам, які їдуть прямо або повертають праворуч.

Судом досліджено відеозапис з систем відеоспостереження «Безпечне місто», долучений до матеріалів справи уповноваженим органом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.06.2026.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687703 від 08.06.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП; відеозаписом з із систем відеоспостереження «Безпечне місто».

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, якщо виникає потреба у спеціальних знаннях.

Разом із тим, відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи мають бути зазначені дані про параметри та стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Зокрема, при призначенні експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди мають бути зазначені, серед іншого, дані щодо стану дорожнього покриття, ширини проїзної частини, наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, видимості та оглядовості, розташування транспортних засобів, їх швидкості руху, моменту виникнення небезпеки для руху, застосування водіями гальмування, довжини слідів гальмування, місця зіткнення тощо.

Однак заявлене клопотання не містить конкретних вихідних даних, на підставі яких експерт мав би можливість провести необхідне технічне дослідження та надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання. При цьому захисником не наведено, які саме обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне значення для вирішення справи, неможливо встановити на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з яких саме причин для їх встановлення необхідне застосування спеціальних знань.

Також суд звертає увагу, що запропоновані захисником питання щодо того, «як з технічної точки зору повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху», а також щодо наявності у діях водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, за своїм змістом фактично стосуються правової оцінки дій водія.

Встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому числі встановлення факту порушення Правил дорожнього руху, вини особи та причинного зв`язку між її діями та наслідками, належить до компетенції суду та не може бути предметом висновку експерта.

При цьому питання про наявність у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді може бути предметом автотехнічного дослідження лише за умови наявності достатніх та достовірних вихідних даних, необхідних для проведення такого дослідження. У поданому клопотанні таких даних не наведено, а тому призначення експертизи у запропонованому захисником вигляді не забезпечить можливості отримання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта.

Крім того, саме по собі непогодження учасників дорожньо-транспортної пригоди з обставинами її виникнення та відсутність очевидців події не є безумовною підставою для призначення експертизи. Обставини події підлягають встановленню та оцінці судом на підставі всіх наявних у справі доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова