Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №643/16373/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/16373/26

Провадження № 3/643/2363/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728267 від 24.07.2026, 24.07.2026 о 21 год. 45 хв. на вул. Гвардійців – Широнінців, буд. 42 водій ТЗ Renault, днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не врахував безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду.

В результаті чого було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

14.08.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та посилається на відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження майна й наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками. Обґрунтовуючи свою позицію, особа яка притягається до адміністративного правопорушення зазначає, що під час складання протоколу та у письмових поясненнях він послідовно стверджував про відсутність удару чи зіткнення під час руху заднім ходом, а на його автомобілі немає жодних пошкоджень чи слідів фарби.

Сам по собі факт руху заднім ходом не доводить зіткнення з перешкодою, а наявність пошкоджень певної конструкції сама по собі не свідчить, що вони виникли внаслідок контакту з конкретним автомобілем. Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП, доказами є фактичні дані, а суд чи орган оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження, тому висновок про наявність складу правопорушення не може ґрунтуватися виключно на припущеннях працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подали заяву про розгляд справи без його участі.

Суд повно та всебічно дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Ключовим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обов`язкова наявність об`єктивної сторони у вимірі реального заподіяння матеріальної шкоди транспортним засобам, вантажам, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У цьому контексті системне тлумачення диспозиції зазначеної статті свідчить про те, що адміністративна відповідальність має виключно матеріальний характер і настає лише за умови настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак матеріали справи позбавлені належних, допустимих та достовірних доказів (ст. 251, 252 КУпАП), які б об`єктивно підтверджували заподіяння майнової шкоди внаслідок маневру руху заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, адміністративний матеріал не містить актів огляду транспортних засобів та фіксації пошкоджень, відомостей про вартість відновлювального ремонту, висновків експертиз або фототаблиць, здатних підтвердити наявність матеріальних наслідків та їх безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із діями ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що працівники поліції, діючи як суб`єкти владних повноважень та володіючи відповідним процесуальним інструментарієм, регламентованим профільними відомчими інструкціями, не були позбавлені процесуальної можливості, належним чином задокументувати об`єктивну сторону правопорушення. Натомість посадові особи органу поліції проігнорували імперативний припис щодо доведення факту заподіяння матеріальної шкоди.

Під час складання протоколу працівниками поліції про адміністративне правопорушення зумовила повну відсутність об`єктивних фактичних даних у матеріалах справи. Обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини (зокрема факту завдання майнової шкоди) покладається виключно на суб`єкта владних повноважень — працівників поліції.

Зазначена правозастосовна практика в аналогічних категоріях адміністративних справ є сталою, незмінною та базується на висновках Верховного Суду. Зокрема, наголошується, що для кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП недостатньо самого факту дорожньо-транспортної пригоди - необхідною умовою є доведеність як суб`єктивної сторони (складу вини конкретної особи), так і наявності матеріальних наслідків у вигляді заподіяної майнової шкоди в їхньому нерозривному причинно-наслідковому зв`язку.

Суд, повно та всебічно дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних про заподіяння шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями особи і наслідками, за наявності послідовних заперечень водія, свідчить про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

З огляду на це, на підставі ст. 247 КУпАП, яка визначає вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 247, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА