Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №139/456/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697956 від 20.06.2026, водій ОСОБА_1 20.06.2026 о 08 год 30 хв на 15 км а/д Т2308 керуючи ТЗ Renault Trafik, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, щоб стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну таким чином при виникненні небезпеки або перешкоди для руху (вискочила дика коза на проїжджу частину) не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3. ПДР та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначив, що на даній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», що могло б попередити водіїв про можливу небезпеку. Тому поява на проїзній частині дикої тварини (косулі) була раптовою, непередбачуваною та невідворотною для нього. Тварина вибігла з правої сторони та попала під передню частини автомобіля, він різко загальмував після чого коза побігла далі. Вказав, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, рухався із дозволеною та безпечною швидкістю 60 км/год. Після ДТП не переміщав транспортний засіб з місця пригоди, викликав поліцію для оформлення ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні зазначеного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є встановлення факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, вини особи та наявності причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У розділі 33 Правил дорожнього руху України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку «Дикі тварини» (пункт 1.36). Знак «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Разом із тим матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність на відповідній ділянці дороги попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини». За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість завчасно передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та відповідно відреагувати на таку небезпеку.

Отже, саме по собі посилання у протоколі на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно з обставинами, викладеними у протоколі, дика тварина раптово вибігла з узбіччя на проїзну частину, внаслідок чого водій опинився перед раптовою та непередбачуваною перешкодою.

Водночас доказів того, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням встановленої швидкості, не контролював рух транспортного засобу або мав технічну можливість своєчасно виявити небезпеку та уникнути зіткнення, у справі не міститься. Так само відсутні докази того, що будь-яке порушення водієм вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Наявні у справі фотоматеріали лише фіксують наслідки події та механічні пошкодження транспортного засобу, однак самі по собі не підтверджують факту порушення водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху. При цьому зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини» на відповідній ділянці дороги.

Сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою встановлення складу цього правопорушення є доведення порушення конкретної норми Правил дорожнього руху, вини особи та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів не підтверджують поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між його діями і наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що питання допустимості доказів належить переважно до компетенції національного законодавства, а національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів застосовується, зокрема, критерій доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі на презумпції невинуватості.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №139/456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________