Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №686/8636/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8636/26

Провадження № 33/820/513/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Підлісного О.В., апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 14 березня 2026 року, о 19 год. 11 хв., керував по вул. Молодіжній 14А в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 14.03.2026 року № 3287 з результатом 0,99 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Підлісний О.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту зазначає, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та Порядку направлення водіїв на медичний огляд.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути належним доказом у справі.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, не з`ясував усіх обставин справи, фактично обмежившись дослідженням відеозапису працівників поліції, чим порушив вимоги статей 251, 280, 283, 284 КУпАП та принципи повного й об`єктивного розгляду справи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Підлісний О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614955 від 14 березня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 14 березня 2026 року, о 19 год. 11 хв., керував по вул. Молодіжній 14А в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 14.03.2026 року № 3287 з результатом 0,99‰, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1-3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager ARBL - 0934, де зафіксовані результати огляду 0,99‰. З результатами ОСОБА_1 погодився(а.с.5);

- роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 14 березня 2026 року об 19 год. 18 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,99 ‰алкоголю (а.с.6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОЗЗ НПД ХОР для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, згоду водія із результатом (0,99‰)та подальшу відмову від проходження огляду в медичному закладі (а.с.9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, а саме на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.

Згідно з ст.266 ч.1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами п.п.6,7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ХІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.3, 4 розділу Х Інструкції №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису події, дослідженого апеляційним судом, працівники поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого становив 0,99 ‰, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від його проходження. Крім того, водій визнав факт вживання вина перед керуванням транспортним засобом.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатами огляду та згоду з ними.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку його проведення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи захисника Підлісного О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом у справі, є безпідставними, оскільки протокол серії ЕПР1 № 614955 містить усі необхідні відомості для встановлення події та обставин правопорушення, а його зміст дає можливість належним чином ідентифікувати особу, щодо якої його складено, та суть інкримінованого правопорушення. Відомості, викладені у протоколі, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для визнання його неналежним чи недопустимим доказом.

Крім того, зазначений протокол був оцінений судом першої інстанції в сукупності з іншими наявними у справі належними та допустимими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам захисту, не з`ясував усіх обставин справи та обмежився дослідженням відеозапису працівників поліції.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дослідив усі докази в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614955, висновком приладу «Драгер» (тест від 14.03.2026 №3287), актом огляду на стан сп`яніння та відеозаписами нагрудних камер поліцейських.

Отже, підстав вважати, що судом порушено вимоги статей 251, 280, 283, 284 КУпАП або принципи повного й об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в не встановлено, відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_1 – Підлісного О.В. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: