Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №711/5094/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5094/26

Номер провадження 3/711/1284/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

захисника Дмитренка Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 661975), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, курсовий офіцер, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 661975 від 10.05.2026 ОСОБА_1 , 10.05.2026 о 00.42 год. керував автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 25 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а саме всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.05.2026 вони з товаришем їхали на автомобілі «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 . Під час руху вони посварилися і товариш зупинивши авто вийшов і пішов додому. До нього підійшли працівники поліції, почали виясняти щось, він погано пам`ятає, але він весь час питав, на якій підставі його затримують, пояснював, що за кермом автомобіля він не їхав, але стосовно нього все одно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його затримали і повезли до ТЦК, де протримали одну добу і потім 11.05.2026 мобілізували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дмитренко Р.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем. Працівники поліції запідозривши ОСОБА_1 у перебуванні його в стані сп`яніння запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, але він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував і не керував ним. На відеозапису, наданому працівниками поліції, факт руху відсутній.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що 09.05.2026 приблизно о 23.00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_1 і попросив, щоб він перегнав його автомобіль додому, оскільки він вже випив алкогольний напій. Він погодився, приїхав на місце, яке вказав товариш, сів за кермо і вони поїхали. Поки вони їхали між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 його ображав нецензурними словами. Коли вони вже майже доїхали до дитячого містечка «Казка», це біля ТРЦ «Дніпро Плаза», ОСОБА_4 повернув ключ запалювання у автомобілі, чим зупинив його. Тоді він не захотів далі продовжувати слухати образи ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля і пішов додому, це було приблизно о 00.30 – 00.40 год. 10.05.2026. Ключі від автомобіля залишились у ОСОБА_1 . Після цієї сварки він не спілкувався з ОСОБА_6 що було далі після того, як він пішов додому, він не знає. Десь тижні 2 тому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього виникла проблема і потрібно, щоб він прийшов до суду і розповів як все було 10.05.2026. Чи сідав ОСОБА_4 за кермо після того, як він пішов додому, і що саме відбувалось потім, не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дмитренка Р.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном – склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство, в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Так, на підтвердження зазначених обставин органом поліції надано рапорт поліцейського та відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

З рапорту поліцейської Н.Попович встановлено, що 10.05.2026р. виконуючи службові обов?язки в складі екіпажу «Агат101», спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 , отримали завдання на службовий планшет про підозріле або покинуте авто. Прибувши за вказаною адресою біля авто виявлено невідомого чоловіка, який зачиняв авто «Кіа СЕЕД» н.з. НОМЕР_3 зі сторони водія та почав відходити від автомобіля. Під час розмови останній уникав від спілкування та категорично відмовлявся надавати документи, які засвідчують його особу. В подальшому даний громадянин назвався, як ОСОБА_1 , останній висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та присутності інших осіб, на зауваження не реагував, при цьому почав втікати з місця події, після чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец.засобу кайданки. Останньому було роз?яснено його права та здійснено реєстрацію в журналі безоплатної правової допомоги. Дану особу доставлено до РУП для встановлення всіх даних, складання адмін матеріалів. Прибувши до ЧРУП, було встановлено дані особи, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?язавшись із заявником по даному зверненню в телефонному режимі, останній повідомив опис даної особи та вказав, що саме ця особа керував автомобілем КІА, надати особисті дані та письмові пояснення відмовився. Також наявні відео з камер "Безпечне місто". Маючи достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ КІА н.3. НОМЕР_4 , який зареєстровано на матір даної особи, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, так як були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_8 уникав від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бк. При спілкуванні ОСОБА_8 вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Повідомив, що потребує медичної допомоги, на місце події було викликано бригаду ЕМД, які прибувши до ЧРУП, не мали змоги оглянути затриманого, так як останній не надавав можливості його оглянути, уникав контакту з працівниками ЕМД. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч 1ст126 КУпАП, складено протоколи за ч.1 ст130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та протокол адмін затримання. Вся подія фіксувалася безперервно на бк 468570, 472898.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та з матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказані пояснення, суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також того, що останній був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниця поліції питає ОСОБА_1 , який перебуває поруч з автомобілем на проїзній частині про можливу транспортну пригоду чи щось інше, оскільки останній стоїть посеред дорожньої частини біля перехрестя вул. Припортова – С.Амброса, у автомобіля увімкнуті аварійні сигнали. (диск 1, кліп 2, 468570). Потім поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що заявник, який звернувся на лінію 1021 повідомив, що стоїть посеред проїжджої частини автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем, на що поліцейські повідомили, що є достатні підстави вважати, що саме він перебував за кермом під час руху автомобіля.

Також, працівниками поліції наданий відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано рух автомобіля та зупинка його перед світлофорним об`єктом на перехресті вул. Припортова та С.Амброса (диск 1, кліп 5, 00:41:45).

Отже, сам факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній, зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, чого не заперечує останній. Крім того, з відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» також неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху і хто виходив з нього після зупинки, оскільки дана подія відбувалась в темну пору доби. Крім того, свідок, який заявив про перебування автомобіля на проїзній частині на лінію «102», як зазначено в рапорті працівниці поліції, надати особисті дані та письмові пояснення відмовився, що позбавляє суд можливості допитати його в судовому засіданні та встановити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Разом з тим, судом викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що він керував автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 10.05.2026 близько 00.30 – 00.40 год.

Інші докази або свідчення інших осіб (свідків), які б достатньо та беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 10.05.2026 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 10.05.2026 керував автомобілем, а він та захисник це заперечують, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова