Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №711/8354/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8354/26

Номер провадження 1-кп/711/505/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002295 від 24.11.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, являється учасником бойових дій, особою з інвалідністю ІІІ групи, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , в період часу з 10.09.2025 по 16.09.2025, перебуваючи у м. Черкаси більш точного часу ході проведення досудового розслідування не встановлено, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами інших осіб під приводом пригону автомобілів із-за кордону, які насправді не мав на меті виконувати.

Останній умисно, з корисливих мотивів будучи знайомим із військовослужбовцями, які проходять військову службу у Збройних Силах України з метою власного незаконного збагачення, завідомо знаючи про відсутність у нього намірів, пропонував військовослужбовцям свої послуги у пригоні та доставці ним автомобілів із-за кордону, отримавши від потерпілих грошові кошти, відповідну роботу не виконував та переставав відповідати на телефонні дзвінки, чим завдавав матеріальної шкоди потерпілим.

Так ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Черкаси, у період часу із 10.09.2025 по 16.09.2025, шляхом обману та зловживання довірою, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, будучи знайомим з ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_2 в ході телефонної розмови домовившись з ОСОБА_5 щодо пригону автомобіля марки «Mitsubishi L200», ввівши його в оману, завідомо знаючи про його відсутність та не маючи на меті викупити та доставити автомобіль, переконав потерпілого ОСОБА_5 здійснити дві операції по переказу грошових коштів на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , а саме 10.09.2025 о 14:10 год. на суму 25000 грн. та 16.09.2025 о 11:43 год. на суму 5000 грн., видану на ім`я ОСОБА_4 , яка перебувала у його користуванні, в подальшому автомобіль не доставив та на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 30000 грн., які в подальшому використав на власний розсуд, частину з яких обготівкував у банкоматі BRANCH 10023-043, що належить АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Епізод № 2

Він же, повторно, перебуваючи у місті Черкаси, у період часу із 11.09.2025 по 16.09.2025, шляхом обману та зловживання довірою, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, будучи знайомим з ОСОБА_6 , використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_2 в ході телефонної розмови домовившись з ОСОБА_6 щодо пригону автомобіля марки «Nissan Navara», ввівши його в оману, завідомо знаючи про його відсутність та не маючи на меті викупити та доставити автомобіль, переконав потерпілого ОСОБА_6 здійснити ряд операцій по переказу грошових коштів на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , а саме 11.09.2025 о 19:21 год. на суму 5000 грн., 12.09.2025 здійснив 12 транзакцій по перерахунку коштів по 4000 грн. всього 48000 грн., 16.09.2025 о 11:42 на суму 5000 грн., видану на ім`я ОСОБА_4 , яка перебувала у його користуванні в подальшому автомобіль не доставив та на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 58000 грн., які в подальшому використав на власний розсуд, частину з яких обготівкував у банкоматі BRANCH 10023-043, що належить АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 3

Він же, повторно, перебуваючи у місті Черкаси, 15.09.2025, шляхом обману та зловживання довірою, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, будучи знайомим з ОСОБА_7 , використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_2 в ході телефонної розмови домовившись з ОСОБА_7 щодо пригону автомобіля марки «Mercedes», ввівши його в оману, завідомо знаючи про його відсутність та не маючи на меті викупити та доставити автомобіль, переконав потерпілого ОСОБА_7 здійснити операцію по переказу грошових коштів на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , а саме 15.09.2025 о 09:47 год. на суму 127049,50 грн., видану на ім`я ОСОБА_4 , яка перебувала у його користуванні в подальшому автомобіль не доставив та на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 127049,50 грн., які в подальшому використав на власний розсуд, частину з яких обготівкував 16.09.2026 у банкоматі BRANCH 10023-034, що належить АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 та 19.09.2026 у банкоматі BRANCH 10023-043, що належить АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання в суді. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, вибачився, частково добровільно відшкодував завдані збитки в розмірі 60000 грн., та зобов`язується і надалі їх виплачувати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладалися на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії ОСОБА_4 за епізодами №№ 2 - 3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться - ч. 1 ст. 190 КК України - до проступків, ч. 2 ст. 190 КК України - до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи, не судимого, частково відшкодував збитки, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне перерахування благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України в сумі 1500 грн.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне перерахування на підтримку Сил оборони України власних грошових коштів в сумі 1500,00 грн, розуміючи нагальні потреби Сил оборони України в необхідній техніці та амуніції для боротьби зі збройною агресією російської федерації, що підтверджується квитанцією № 8278-АВРР-ЕЕЗС-ТВЕМ від 14.07.2026.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду від 19.07.2023 у справі № 442/2407/22.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченого - суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2026 № 712/9488/26 в рамках кримінального провадження № 12025221200002295 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» модель Galaxy S26 Ultra, (SM-S948B/DS), IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою № НОМЕР_2 три банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , кепку зеленого кольору із написом «New York».

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не заявлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2026 № 712/9488/26 в рамках кримінального провадження № № 12025221200002295 від 24.11.2025 арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» модель Galaxy S26 Ultra, (SM-S948B/DS), IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою № НОМЕР_2 три банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , кепку зеленого кольору із написом «New York» - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг» модель Galaxy S26 Ultra, (SM-S948B/DS), IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою № НОМЕР_2 три банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , кепку зеленого кольору із написом «New York», які належать ОСОБА_4 та передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1